ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21508/2024-ГК

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-218660/23

«15» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В. 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНЦЕПТКОТТЕДЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024

по делу № А40-218660/23-6-1760, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО "КОНЦЕПТ-КОТТЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНЦЕПТ-КОТТЕДЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 955 510,28 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 2 166 564,02 руб.  

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № А/01/01/22 от 19.01.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОНЦЕПТ-КОТТЕДЖ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.01.2022 заключен договор аренды №А/01/01/22, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) опалубочное оборудование, имеющееся в наличии на складе арендодателя, согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в спецификации к договору.

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи имущества № б/н от 21.01.2022, № б/н от 24.01.2022, № б/н от 17.02.2022, № б/н от 21.02.2022, № б/н от 16.04.2022, № б/н от 21.05.2022, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды оборудования устанавливается с момента передачи арендодателем имущества арендатору по акту передачи имущества и комплектующих в аренду не менее чем на 2 недели, но не более чем на 11 месяцев с возможностью его продления по соглашению сторон, при условии обязательного письменного уведомления арендодателя за 5 календарных дней до окончания срока аренды. 

Согласно п. 4.2, 4.3.1 договора, арендная плата по договору указывается в спецификации к договору и подлежит оплате авансом в течение трех банковских дней с момента подписания договора аренды имущества. 

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 6.2.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление исх. №б/н от 09.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

 Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 13.09.2023

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском.

Материалами дела установлено наличие задолженности по внесению ответчиком арендной платы за период с 22.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 955 510,28 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга и возврате оборудования осталась без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 955 510,28 руб. задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 ГК РФ. 

По окончании срока договора ответчик продолжает пользоваться арендуемым оборудование, в результате чего договор считается продленным на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, а также с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьями 452, 619 ГК РФ, судом обоснованно договора аренды признан расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 2.3.8 договора, возврат оборудования осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи. 

По условиям п. 5.4 договора, в случае возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора в связи с повреждением или утратой имущества в процессе эксплуатации и невозможности арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, арендодатель совместно с арендатором или его уполномоченным представителем составляют и подписывают акт, фиксирующий выявленные недостатки. 

Такой акт является основанием для выставления счета арендатору. Арендатор в 10-дневный срок, с момента составления акта, уплачивает арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непригодного имущества. 

Письмом от 09.08.2023 истец уведомил ответчика о возврате оборудования в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

Как установлено судом, арендуемое ответчиком оборудование истцу не возвращено.

Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды №А/01/01/22 составила 2 166 564,02 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости не возвращенного оборудования в размере 2 166 564,02 руб.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу№ А40-218660/23-6-1760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков 

 

Судьи:                                                                                                       Г.С. Александрова 

 

                                                                                                     Н.И. Панкратова