326/2023-141774(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10930/2023

29 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО  «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ  администрации МО ГО «Воркута», ответчик) 268 174 руб. 64 коп. задолженности за  поставленную тепловую энергию в муниципальные (незаселенное) жилые помещения,  расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, 

<

...> за июнь 2023 года.  

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Азалия».  

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  26.12.2023.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.  

От ответчика 12.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано,  что предъявленные исковые требования ответчик считает необоснованными по  следующим спорным жилым помещениям, расположенным по адресам:  

- ул. Крупской, д.23, кв.3 - 05.05.1995 передано в собственность Авхадеевой В.Ф.,  14.04.2004 между собственником и администрацией подписано соглашение о  расторжении договора на передачу квартиры в собственность;  

- ул. Крупской, д.23а, кв.80 - 27.05.1994 передано в собственность ФИО2,  26.04.2005 между собственником и администрацией подписано соглашение о  расторжении договора на передачу квартиры в собственность;  

- ул. Нагорная, д.7, кв.33 - 31.03.1995 передано в собственность ФИО3,  13.10.2005 между собственником и администрацией подписано соглашение о  расторжении договора на передачу квартиры в собственность;  

- ул. Нагорная, д.7, кв.40 - 14.05.1993 передано в собственность ФИО4,  указанный договор не расторгался;  

- ул. Цементнозаводская, д.1а, кв.68 - 29.03.1996 передано в собственность  ФИО5, 15.06.2005 между собственником и администрацией подписано  соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. В спорный  период ООО «Азалия» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых  помещениях и на него были возложены обязательства по предоставлению коммунальных  услуг надлежащего качества всем потребителям в домах. С учётом изложенного, Комитет  полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азалия».  

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым  он соглашается с доводами ответчика в части:  

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23 кв.3, - выполнена  деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу квартиры в  собственность помещения переданы КУМИ Воркута;  

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Нагорная, д. 7 кв.33 - выполнена  деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу квартиры в  собственность помещения переданы КУМИ Воркута;  

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Цементнозаводская д.1а кв.68 -  выполнена деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу  квартиры в собственность помещения переданы КУМИ Воркута;  

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Нагорная, д.7 кв. 40 - наниматель -  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 30.01.2021, проживала на  основании ордера № 220 от 27.12.1995. В целях обоснования исключения объемов по  указанному помещению истец ходатайствует об истребовании документа о смерти  собственника (нанимателя) помещения - ФИО6,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

От ответчика 01.12.2023 поступил дополнительный отзыв на возражения истца, в  котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, - квартира, которая является собственностью иного лица и в состав  казны МО ГО «Воркута» не входит. Комитетом в отношении указанной квартиры  представлен договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу.  Собственник спорного жилого помещения с заявлением о расторжении договора на  передачу квартиры в собственность в администрацию МО ГО «Воркута» не обращался,  сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает. Также,  ответчик указывает, что выдача ордера на заселение данной квартиры стала возможна  ввиду предоставления паспортным столом жилищно-эксплуатационной организации,  обслуживающей данный многоквартирный дом в период выдачи ордера, сведений о том.  что все жильцы из квартиры № 40 выписаны и квартира является пустующей. Поскольку в  тот период Бюро технической инвентаризации г. Воркуты и филиалом ФГБУ «ФПК  Росреестра» по Республике Коми сведения о нахождении спорных квартир в частной  собственности в Администрацию МО ГО «Воркута» не предоставлялись, ордер выдан на  основании сведений, полученных от жилищно-эксплуатационной организации.  Доказательств того, что спорная квартира перешла в собственность МО ГО «Воркута»  

истцом не предоставлено. Ордер не является правоустанавливающим документом,  подтверждающим право собственности муниципального образования на спорную  квартиру. Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у гражданина  до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно должно признаваться  юридически действительным. Квартира была передана в собственность 14.05.1993, т.е. в  период, когда учет прав на недвижимое имущество осуществлялся органами технической  инвентаризации. Заявленные возражения по жилым помещениям, расположенным по  адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской д.23, кв.3; ул. Нагорная, д.7, кв.33;  

ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв.68, Комитет поддерживает в полном объеме. 

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому на удовлетворении  исковых требований настаивает.  

Третье лицо определение суда не исполнило. 

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля), регистрирующих органов и ТО ЗАГС г. Воркуты поступили ответы на  запросы суда.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Воркутинский ТЭЦ» (прежнее наименование истца) и управляющей  организацией ООО «Азалия» был заключён договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060  от 15.02.2021, по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял  управляющей организации (третьему лицу) требование об оплате стоимости  коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям  жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными  с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых  в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации,  между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно  договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления  соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения.  

В части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено  право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от  исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным  домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление  многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей  организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины  обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.  

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление  многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым  в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей  

коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в  размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по  договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление об  отказе от исполнения договора № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021.  

Таким образом, с 01.05.2021 указанный договор прекратил свое действие, а  договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального  потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения   № ОО-ВТ-208-87060 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтому  в период с мая по июнь 2023 года истец в отсутствие подписанного договора  теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные  квартиры по указанным адресам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.  

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет  энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой  тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по  названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего  норматива.  

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по  уточненному расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за  спорный период в отношении муниципальных жилых помещений составляет 268 174 руб.  64 коп.  

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии  задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в  добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на  наличие намерения обратиться в суд.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  теплоснабжению, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу  основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским  поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой  энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения,  заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой  энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье  15 настоящего Федерального закона.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные  (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный  период подтверждается материалами дела, в силу выше приведенных разъяснений  правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует  рассматривать как договорные.  

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за  конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того  органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице  которого муниципальное образование выступает как ответчик.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения,  указанные истцом в уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлись  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и имели  статус пустующих.  

Ответчик представил в материалы дела Выписку от 19.09.2023 № 5129-1513 из  реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского  округа «Воркута», в которой перечень квартир совпадает с предъявленным истцом, за  исключением квартир № 3 в доме 23, № 80 в доме 23а по ул. Крупской, кв. 33 доме 7 по  ул. Нагорная, кв. 68 в доме 1а, по ул. Цементнозаводская (соглашение о деприватизации).  

Ответчик выразил несогласие с предъявлением к взысканию долга в отношении  указанных квартир. Ответчик указал, что помещения переданы в собственность  физических лиц по договору на передачу квартиры в собственность, однако, в  последующем данные договоры были расторгнуты, но переход права собственности не  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в  редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав  проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или  уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной  доверенности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о  государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной  регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового  отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и  уведомлением о вручении.  

Из соглашения о деприватизации усматривается, что данное соглашение заключено  уполномоченным органом и утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута».  

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права  собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее  проведении, материалы дела не содержат.  

Не подтверждено документально и то, что соглашение о деприватизации в  установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права  собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что  спорные квартиры принадлежали физическим лицам на праве собственности.  

Выраженное физическими лицами законного волеизъявления о прекращении права  собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования  обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в  муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности  физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального  образования, как ранее ему принадлежавшее.  

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга указанных  квартир, не имеется.  

Суд также отклоняет доводы Комитета о необоснованности включения в расчет  долга задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Воркута, пгт.  Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 40, так как нахождение в муниципальной собственности  данного жилого помещения, установлено вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-2203/2023, от  31.08.2023 по делу № А29-7660/2023, от 02.10.2023 по делу № А29-9197/2023.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая непредставление Комитетом каких-либо иных доказательств, опровергающих  указанное, суд признает обоснованным включение истцом в расчет долга обозначенного  жилого помещения.  

Кроме того, в материалы дела в отношении данного жилого помещения  представлена поквартирная карточка, согласно которой квартира передана в найм по  ордеру № 220 от 27.12.1995. Согласно сведениям ЗАГСа наниматель умерла 30.01.2021,  члены ее семьи выписаны, в спорный период квартира являлась пустующей.  

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади  принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных  и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги  поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ  от их оплаты является неправомерным.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом  в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат  на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового  образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья  6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 ЖК РФ, пункт 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям  

относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей  совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне  Комитета заявленного в уточнении долга.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил.  

С учетом изложенного, задолженность за июнь 2023 года в сумме 268 174 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Комитета. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 363 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Государственная пошлина в размере 293 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу как  излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 268 174 руб. 64 коп.  задолженности, 8 363 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 293 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Н.В. Костина