Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4800/2020

город Псков

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (адрес: 180002,  

<

...> д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «МАКС» (адрес: 115184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 114 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (далее – истец, ООО «ЕвроАвто») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, ЗАО  «МАКС») о взыскании 76 114 руб. 13 коп., в том числе: 67 290 руб. 00 коп. задолженности в рамках разовых сделок по оказанию услуг; 8 824 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 17.11.2020, а начиная с 18.11.2020 проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 22.06.2021 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 01.02.2021. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Определением суда от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЕвроАвто» в период с 26.02.2018 по 15.10.2018 оказало услуги ЗАО  «МАКС» по хранению транспортных средств и дефектовке неисправностей автомобилей на общую сумму 67 290 руб. 00 коп. Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается подписью и печатями ответчика на заказах-нарядах, актах об оказании услуг (л.д. 29-82 т.2), подписанных без возражений и замечаний.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил к уплате проценты в размере 8 824 руб. 13 коп. за период с 02.11.2018 по 17.11.2020.

Претензия от 14.11.2019, полученная ответчиком 16.12.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор №70/156-5104034, в соответствии с условиями которого, ООО «ЕвроАвто» (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО  «МАКС» (заказчик) выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств, клиентов заказчика, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор 25.12.2018 расторгнут, о чем между сторонами заключено соглашение (л.д. 111 т. 1). Истец пояснил, что спорные заказы-наряды следует рассматривать как разовые сделки по оказанию услуг, ввиду оказания услуг вне рамок указанного договора. 

Оказание услуг по хранению транспортных средств и дефектовке неисправностей автомобилей свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок, к которым применяются нормы, регулирующие отношения по оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ), в силу которых, на стороне ответчика возникло денежное обязательство в общей сумме 67 290  руб. 00 коп. 

Согласно статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг истцом и их приемка ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается заказами-нарядами, актами об оказании услуг (л.д. 29-82 т.2), подписанным сторонами без замечаний к объему, качеству, а также наименованию и оказанных услуг и их стоимости. На основании указанных выше обстоятельств, факт оказания истцом ответчику услуг надлежащим образом в объеме, указанном в иске, подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в материалы дела могут служить надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг ответчику в указанный истцом период. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. 

Факт отсутствия оказания услуг ответчик не подтвердил (статьи 65 АПК РФ). 

Представленные заказы-наряды и акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний, рассматриваются судом как разовые сделки по оказанию услуг. При этом подписание ответчиком указанных заказов-нарядов, актов, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Приемка результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Также отклоняется довод ответчика о том, что не представлены истцом заявки на оказание вышеперечисленных услуг (направления на ремонт), поскольку основанием для оплаты выполненных работ, оказанных услуг в соответствии со статьей 711 ГК РФ является подписание актов. В данном случае доказательством выполнения работ являются заказы-наряды, которые стороны подписали без замечаний, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате ввиду непредставления заявок на ремонт, основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом как несостоятельные. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что печать ЗАО «МАКС» не выбывала из владения ответчика, иным лицам не передавалась, следовательно, результат услуг был принят ответчиком.

В материалы дела также представлены подлинники подписанных сторонами заказов-нарядов начиная с 01.02.2018, тогда как истцом взыскивается задолженность начиная с 26.02.2018. Данные заказы-наряды оплачены ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец, в позиции от 26.02.2021 пояснил, что услуги по хранению транспортных средств в целях осуществления ремонта транспортных средств им оказывались на территории станции технического обслуживания автомобилей, где также имеется автостоянка. Из представленной выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «ЕвроАвто» усматривается, что дополнительными видами его деятельности, в том числе являются «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.2) и «Деятельность стоянок для транспортных средств» (код ОКВЭД 52.21.24). Ряд заказов-нарядов по хранению транспортных средств также содержат сведения о предоставлении гарантий на слесарные работы, запасные части и другие виды работ, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные заказы-наряды по хранению транспортных средств должны регулироваться нормами гражданского законодательства о хранении, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Подписание вышеперечисленных заказов-нарядов дает суду основание полагать о ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, результат таких работ принят, а, следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены. 

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67 290 руб. 00 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 824 руб. 13 коп. 

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения. 

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по день уплаты этих средств кредитору, на что указывается в резолютивной части решения. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 624 руб. 34 коп.  процентов за период с 02.11.20187 по 29.06.2021, начиная с 30.06.2021 проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 77 914 руб. 34  коп., в том числе 67 290 руб. 00 коп. основного долга, 10 624 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.20187 по 29.06.2021, а начиная с 30.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. 

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается договором об оказании правовой помощи от 10.11.2020, заключенным между истцом и ФИО2, расходным кассовым ордером №БП-32 от 10.11.2020, доверенностью от 10.11.2020 на представителя. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам,  суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб. 

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 045 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 72 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом пени на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» 77 914 руб. 34  коп., в том числе 67 290 руб. 00 коп. основного долга, 10 624 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.20187 по 29.06.2021, а начиная с 30.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы 8 045 руб., в том числе 3 045 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета 72 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева