ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13700/2022

г. Красноярск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня  2023 года по делу №  А33-13700/2022,

установил:

закрытое акционерное общество фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1899 рублей 93 копеек долга.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Компания скиф-карго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт наличия задолженности подтверждается товарной накладной (с доверенностью на получение товара), счетом-фактурой от 14.06.2019, карточкой счета, выгруженной из системы 1С. Кроме того, наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-39004/2019 ЗАО Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлено по данным бухгалтерского учета дебиторская задолженность ООО «Солнечная долина» перед ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в размере 1899 рублей 93 копеек, что следует из карточки счета 62.1.1.

Данная задолженность подтверждается товарной накладной (с доверенностью на получение товара), счетом-фактурой от 14.06.2019 на сумму 227 940 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 1899 рублей 93 копеек задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицировано возникшее между сторонами правоотношение как разовая сделка купли-продажи, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику передан товар на общую сумму 227 940 рублей 56 копеек, товар получен водителем ООО «Компания Скиф - Карго» ФИО3 на основании доверенности от 14.03.2019 №7.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Истец, указав на наличие частичной задолженности и не представив в суд обосновывающие заявленное требование доказательства, а именно первичные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, банковские выписки и пр.), не исполнил свою обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, в связи с чем, бремя доказывания факта отсутствия частичного погашения задолженности не может быть возложено на ответчика.

В настоящем деле истцом не подтвержден размер исковых требований со ссылкой на надлежащие доказательства.

При этом карточка счета из системы 1С в отсутствие первичных платежных документов не может подтверждать факт частичной оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, установил, что расчет сальдо в размере 1899 рублей 93 копеек осуществить невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности за весь период; при этом сведения содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении/прекращении того или иного обязательства (первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами), которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие задолженность в размере 1899 рублей 93 копеек.

При таких условиях, требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению. Правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023) до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня  2023 года по делу № А33-13700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова