АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8275/18 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – общество «Автожидкости», должник) Харитонова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании 15.05.2019 приняли участие представители:

Зиновьева М.В. – Мартьянов М.К. (доверенность от 03.04.2018);

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – общество «Московский кредитный банк») - Минасян А.А. (доверенность от 31.08.2017 №471/2017);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») – Данилов К.С. (доверенность от 25.01.2019);

акционерного общества «Ультрапак Центр» (далее – общество «Ультрапак Центр») - Артемов В.А. (доверенность от 09.11.2018);

общества «Автожидкости» - Пухов М.А. (доверенность от 26.04.2019).

В судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

Зиновьева М.В. – Мартьянов М.К. (доверенность от 03.04.2018);

общества «Московский кредитный банк» - Минасян А.А. (доверенность от 31.08.2017 №471/2017);

общества «Автожидкости» - Пухов М.А. (доверенность от 26.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 принято к производству заявление общества «Ультрапак Центр» о признании общества «Автожидкости» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении общества «Автожидкости» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Андреевич.

Решением суда от 28.07.2016 должник - общество «Автожидкости» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012, заключенного между должником и обществом «Сфера», недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества: здания, назначение нежилое, площадью 3 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2009-895 по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6, права аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 5 800 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:163, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроения, напротив вл.17, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Сфера», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Московский кредитный банк», Зиновьев Максим Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова С.И., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Харитонова Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГСК «ВИВ» (продавец, правопредшественник должника) и обществом «Сфера» (покупатель) 11.12.2012 заключен договор купли-продажи                   № 01-12/2012, в соответствии с условиями которого принадлежавшее продавцу недвижимое имущество - здание площадью 3 812 кв.м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я, д. 6, перешло в собственность покупателя по цене 85 100 000 руб.

По вышеуказанному договору от продавца к покупателю перешло и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м., на котором расположено здание.

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за обществом «Сфера» 06.02.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2014 деятельность общества «ГСК «ВИВ» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Автожидкости».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по заявлению общества «Ультрапак Центр» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Автожидкости».

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 28.07.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Кредитор общество «Ультрапак Центр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлены без изменения.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012 является ничтожной притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), прикрывающей сделку на более крупную сумму, не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ), совершена с нарушением требований законодательства, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), конкурсный управляющий 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Сфера» и общество «Московский кредитный банк» заявляли о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с тождественностью настоящего спора и спора по заявлению общества «Ультрапак Центр», в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018.

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены со ссылкой на то, что конкурсный управляющий имеет особый процессуальный статус, наделен правом оспаривания сделок должника в интересах всех конкурсных кредиторов; настоящий обособленный спор и спор, разрешенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, не являются тождественными, что исключает применение норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращение производства по обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет, отклонив доводы управляющего о том, что оспаривание договора от 11.12.2012 № 01-12/2012 имеет целью защиту интересов не кредиторов, а должника. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу подлежат отмене, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012, заключенного между правопредшественником общества «Автожидкости» и обществом «Сфера», прекращению.

Как установлено судами, при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Сфера» и общество «Московский кредитный банк» заявляли о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с тождественностью настоящего спора и спора по заявлению общества «Ультрапак Центр» рассмотренного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что договор купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012 является ничтожной притворной сделкой (статья 170 ГК РФ), прикрывающей сделку на более крупную сумму, не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК РФ), совершена с нарушением законов, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Кредитор общество «Ультрапак Центр» обращался в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-12/2012 от 11.12.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Ультрапак Центр» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет. Общество «Ультрапак Центр» и МИФНС № 24 не являлись кредиторами общества «ГСК «ВИВ»; доказательств перехода кредиторской задолженности общества «ГСК «ВИВ» обществу «Автожидкости» (на дату реорганизации) суду не представлено. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность о цели причинения такого вреда заявителем не доказана. Оспариваемая сделка совершена за 2 года до даты реорганизации общества «ГСК «ВИВ» путем присоединения к должнику. Кроме того, судом принят во внимание факт оплаты покупателем стоимости имущества (акт передачи векселей от 14.12.12). Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов должника, отклонив довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока для предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 оставлены без изменения. Довод об уклонении судов от исследования доводов о недействительности сделки судом округа отклонен со ссылкой на положения статей 168 и 268 АПК РФ, согласно которым полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, соответствующие процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции доводы о необходимости прекращения производства в связи с тождественностью настоящего спора и спора по заявлению общества «Ультрапак Центр», рассмотренного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, отклонены ввиду несовпадения субъектного состава, с указанием на то, что конкурсный управляющий имеет особый процессуальный статус, наделен правом оспаривания сделок должника в интересах всех конкурсных кредиторов.

Судами также установлено, что доводы, приведенные конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной применительно к положениям статей 168, 169 и 170 ГК РФ (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами указано, что иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения договора от 11.12.2012 № 01-12/2012 и оплаты имущества будет являться пересмотром вступившего в законную силу определения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (статья 6 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что и в первоначальном заявлении общества «Ультрапак Центр», и в рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной, фактически изменена лишь правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ, изложенное от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). 

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принципом аналогии закона (статья 6 ГК РФ), в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015).

На основании изложенного, учитывая, что под видом нового заявления конкурсный управляющий должника фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по настоящему делу, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу подлежат отмене, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012, заключенного между правопредшественником общества «Автожидкости» и обществом «Сфера», - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу № А60-62539/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу отменить.  Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 № 01-12/2012, заключенного между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								О.В. Рогожина