АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2022 года

Дело №

А55-21357/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 22-29 марта 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

о взыскании 10 576 378 руб. 78 коп.

третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

2)Временный управляющий ООО «Велес» ФИО3

при участии в заседании

от истца – до перерыва - ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, после перерыва – не явился, извещен;от ответчика – ФИО5 по доверенности № 370 от 22.12.2021, диплом, ФИО6 по доверенности №11 от 12.01.2022, диплом.от третьих лиц – не явились, извещены,

В судебном заседании 22 марта 2022 года объявлялся перерыв до 29 марта 2022 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Рус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 17.02.2022)  неосновательного обогащения в размере 10 576 378 руб. 78 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 689 942 рублей 47 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 4 007 758 рублей 10 копеек;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 1 499 085 рублей 98 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 4 379 592 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 410 759 руб. 21 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 423 474 рублей 93 копеек;

- по статье «капитальный ремонт» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 26 124 рублей 19 копеек;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 461 160 рублей 09 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 500 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

Представитель истца до перерыва поддержал исковые требования с учетом из уточнений.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в связи со сложными метеоусловиями.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, с учетом сроков рассмотрения данного дела, а также того, что до перерыва в судебном заседании стороны высказали свою позицию по делу, о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что действительно по домам №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти и №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти имеются неосвоенные остатки денежных средств по текущему и капитальному ремонту (только для дома 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти), возражали против удовлетворения иска в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «Велес»  в период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г.  и с 01.05.2013 по 01.01.2018г. на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов №  21 по бульвару Космонавтов и № 19 по ул. Ворошилова г. Тольятти соответственно, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №  21 по бульвару Космонавтов и № 19 по ул. Ворошилова г. Тольятти собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО УК "Рус - Сервис".

Истец, со ссылкой на ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ указывает, что за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал.

С учетом проведенной экспертизы, представленных ответчиком документов по проведению текущего ремонта, а также работ по содержанию домов, уточнений исковых требований истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 410 759 руб. 21 коп., в том числе:

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 423 474 рублей 93 копеек;

- по статье «капитальный ремонт» в многоквартирном жилом доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. в размере 26 124 рублей 19 копеек;

- по статье «текущий ремонт» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 461 160 рублей 09 копеек;

- по статье «содержание» в многоквартирном жилом доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.01.2018 г. в размере 500 000 рублей.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о перечислении денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».

Кроме того, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Законодатель не выделяет работы по текущему ремонту отдельно от содержания общего имущества. Жилищным кодексом выделены только работы по капитальному ремонту. Следовательно, накопительный и целевой характер денежных средств по «текущему ремонту» распространяется и на статью «содержание» в целом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018г., Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 306-ЭС19-17710, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А65-25289/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу № А65-25291/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30 августа 2018 года по делу №№ А03-6114/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-338/19 по делу N А60-29362/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. N 01АП-11740/19, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 13АП-10615/19, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-3586/20 по делу N А71-19802/2019.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «Велес» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «Рус-Сервис», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание».

Полномочия ООО «УК Рус-Сервис» по взысканию денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» подтверждаются также протоколом собрания собственников в многоквартирном доме №21 по бульвару Космонавтов №04 от 26.12.2019 и протоколом собрания собственников в многоквартирном доме №19 по улице Ворошилова б/н от 06.07.2019.

Вышеуказанные решения собрания в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определением от 09.03.2021 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО7:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 21 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 01.06.2019) по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управления и нормами действующих нормативных документов?

- 2) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 19 по улице Ворошилова города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 01.01.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управления и нормами действующих нормативных документов?

Определением от 28.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В заключение эксперта № 2021/212 от 19.05.2021 эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы поскольку в представленных документах имеется несогласованность данных, выписки по счетам представлены выборочно, отсутствует сплошной учет, отсутствует раздельный учет по каждому дому.

Определением от 28.07.2021 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом изменения формулировки  вопроса в определении от 21.10.2021):

- 1) Какова сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 21 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 01.06.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором управления и нормами действующих нормативных документов?

- 2) Какова сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «Велес» в многоквартирном доме № 19 по улице Ворошилова города Тольятти Самарской области (период управления с 01.05.2013 по 01.01.2018) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором управления и нормами действующих нормативных документов?

Определением от 01.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по статье «текущий ремонт» в МКД №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 г. по 01.06.2019 г. Ответчиком израсходовано 1 582 392 рублей 53 копейки (из которой 1 397 576 рублей по «ТО и ремонт лифтов»).

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов»:

1) Сумма израсходованных денежных средств в многоквартирном доме №21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти (период управления  с 01.05.2013 по 01.06.2019) по статьям текущий ремонт и содержание составила 3 459 896 руб. 26 коп., в том числе:

- содержание – 1 877 504 руб. 73 коп.;

- текущий ремонт – 1 582 391 руб. 53 коп.

2) Сумма израсходованных денежных средств в многоквартирном доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти (период управления  с 01.05.2013 по 01.01.2018) по статьям текущий ремонт и содержание составила 1 813 846 руб. 61 коп., в том числе:

- содержание – 528 384 руб. 43 коп.;

- текущий ремонт – 1 285 462 руб. 18 коп.

При этом экспертом указано, что им не принимались для расчета рад документов (по содержанию расчетно-кассового центра, расходы на оплату уполномоченных, диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома, линейного персонала, поскольку отсутствует ссылка на оспариваемые дома в актах и счетах-фактурах.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Указанное заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с тем суд учитывает, что истец, при определении размера своих исковых требований не принимает в полном объеме во внимание выводы эксперта и производит собственный расчет исковых требований.

Так истец, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 22.03.2022, указывает, что, согласно отчета ответчика сумма неизрасходованных денежных средств в многоквартирном доме  № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти по статье «текущий ремонт» по состоянию на конец периода управления составляет 423 474 рублей 93 копейки, по статье «капитальный ремонт» - 26 124 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 124). Истец заявляет о взыскании именно данных сумм.

Также в многоквартирном доме №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти согласно отчета ответчика (т. 1 л.д. 126) сумма неизрасходованных денежных средств по состоянию на конец периода управления по статье «текущий ремонт» составляет 461 160 руб. 09 коп. Истец заявляет о взыскании именно данной суммы.

В судебном заседании 29.03.2022 ответчик указал, что им не оспариваются указанные суммы, предъявляемые истцом ко взысканию, пояснил, что проси суд не принимать во внимание договор уступки права требования № Д-195 от 01.11.2018, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ДЖКХ» (т. 2 л.д. 72-74).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт сбережения ответчиком платы по статьям «текущий ремонт» «капитальный ремонт» в общей сумме 910 759 руб. 21 коп. по многоквартирным домам №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти и № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти.

При этом факт перехода многоквартирного дома №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти от ООО «ВЕЛЕС» под управление к ООО «ДЖКХ» и затем последующий переход данного дома под управление истца не имеет в данном случае значения, поскольку денежные средства сберегло именно ООО «ВЕЛЕС».

Ст. 1102 ГК РФ и нормы жилищного законодательства не устанавливают ограничения возможности взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы и от управляющей компании, не являвшейся предыдущей по отношению к истцу.

Доводы ответчика об обратном и ссылка на судебную практику судом отклоняется, поскольку ответчик ссылается на дела с иным предметом спора – об истребовании документов у предыдущей управляющей компании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по обязательству, начало течения исковой давности определяется по п. 2 ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ гот 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным многоквартирным домам (с 01.06.2019), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (10.08.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании 910 759 руб. 21 коп. законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» по дому №19 по ул. Ворошилова г. Тольятти.

Согласно сводным данным по собранным с населения денежным средствам и потраченным управляющей организацией по статье «содержание» (тома 4-6) следует, что по многоквартирному дому по ул. Ворошилова, д. 19, с учетом утвержденных собственниками ставок (на основании протоколов общих собраний (т. 1 л.д. 71-82):

В 2013 году:

Начислено 1 962 622, 68 руб. Собрано: 1 572 928, 95 руб. Израсходовано: 2 177 524, 34 руб.

В 2014 году:

Начислено 3 675 979, 62 руб. Собрано: 3 295 761, 90 руб. Израсходовано: 3 693 122, 03 руб.

В 2015 году:

Начислено 3 821 234, 13 руб. Собрано: 3 744 037, 76 руб. Израсходовано: 4 168 360, 95 руб.

В 2016 году:

Начислено 3 896 870, 35 руб. Собрано: 3 589100,41 руб. Израсходовано: 4 332 402, 08 руб.

В 2017 году:

Начислено 4 164 665, 18 руб. Собрано: 3 835 661, 13 руб. Израсходовано: 4 730 647, 06 руб.

Итого за весь период управления ООО «ВЕЛЕС» многоквартирным домом по ул. Ворошилова, д. 19 было начислено по статье «содержание» - 17 521 371,96 руб., а из них собрано денежных средств – 16 037 490 руб. 15 коп.

Согласно доводам истца,  сумма неосновательного обогащения ответчика по данному дому по статье «содержание» составляет 4 379 592 рублей 23 копейки, однако истец, пользуясь своими процессуальными правами, снижает данную сумму до 500 000 руб.

При этом истец, исходит из того, что согласно экспертному заключению по статье «содержание» в МКД № 19 по ул. Ворошилова г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018г. Ответчиком израсходована сумма в размере 528 384 рублей.

Кроме того, Истцом приняты расходы ответчика на сумму 11 447 196 рублей 00 копеек по некоторым видам работ, которые сам ответчик отнёс к статье «содержание» в своих отчетах (т. 1., л.д. 137 - 156), в том числе:

Техническое обслуживание и ремонт лифтов за весь период управления - 1 192 122 рублей;

Оплата труда рабочих, с НДС (п.2.1 отчета. тех.содержание конструктивных  элементов МКД) за весь период управления -  1 092 335 рублей;

Оплата труда рабочих, с НДС (п.2.2 отчета. Внутридомового инженерного оборудования и внутридомового электрооборудования)          за весь период управления - 1 278 791 рублей;

Оплата труда рабочих (электрики), с НДС за весь период управления - 273 092 рублей;

Расчетно-кассовый центр (ООО "ЕРЦ г. Тольятти") с 01.10.2017 г. (согласно ответа ЕРЦ во исполнение определения суда о предоставлении информации (имеется в приложении) услуги по начислению платежей граждан за ЖКУ ООО «ЕРЦ г. Тольятти» начало оказывать с 01.10.2017 г. по договору с ООО "Велес". В связи с этим Истец посчитал расходы Ответчика по данной статье с 01.10.2017 г.) - 45 043 рублей;

Оплата труда рабочих (дворник, уборщик, грузчик) (п.2.4 отчета. Санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории) за весь период управления -  5 140 745 рублей;

Диспетчерское обслуживание за весь период управления - 170 690 рублей;

Управленческие расходы (п.5 отчета) за весь период управления - 2 254 377 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика по статье «содержание» составляет 4 379 592 рублей 23 копейки (16 355 172 рублей 23 копейка (сумма собранных ответчиком денежных средств по статье «содержание») - 528 384 рублей (сумма израсходованных Ответчиком денежных средств, согласно заключению эксперта») - 11 447 196 рублей 00 копеек (сумма расходов ответчика по некоторым статьям, которые сам ответчик в своих отчетах отнес к статье «содержание»).

Из указанного видно, что истцом не принимаются расходы: по уполномоченным МКД (оплата старшего по дому), сервисные услуги специализированных предприятий по сбору платежей от населения за ЖКУ, общепроизводственные расходы по содержанию МКД (транспортные расходы, расходы по содержанию линейного персонала) (пункты 2.6, 3, 4 отчетов по расходам).

Фактические данные расходы представляют собой вид управленческих расходов.

Указанные расходы подтверждены анализами по содержанию расчетно-кассового центра по содержанию МКД № 19 по ул. Ворошилова за весь период управления (например, т. 4 л.д. 145 – за 2014 год), договорами с уполномоченными на весь период управления (например т. 5 л.д. 204-207), анализом бухгалтерского учета по расходам по сервисным услугам специализированных организаций по сбору платежей от населения.

В соответствии с рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 г.№303, определение численности работников управляющей организации в жилищной сфере, утвержденным ЦМЭиП от 2012 г., нормативами общеэксплуатационных расходов в плате за содержание и ремонт общего имущества МКД,   ЦМЭиП от 2006 г., нормированием труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ , утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., рекомендациями по определению и учету расходов и доходов на содержание МКД. утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет расходы, вносимые собственником (нанимателем) жилого помещения (помещения) за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенные соразмерно общей площади жилого помещения (помещения), принадлежащего собственнику (нанимателю).

Управленческие расходы (общеэксплуатационные) - это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт основных средств административного и общехозяйственного назначения и т. д.

Расходы на управление многоквартирным домом отражаются в структуре платы за содержание и определены от квадратного метра общей площади многоквартирного дома. (ст. часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Расходы, на услуги управления многоквартирным домом в бухгалтерском учете отражаются на счете 26 «Общеэксплуатационные расходы». Списание в бухгалтерском учете происходит с кредита счета 26 Общеэксплуатационные расходы» в дебет счета 20 «Основное производство» субсчет «Содержание многоквартирного дома».

В объектном учете предприятия управленческие расходы распределяются пропорционально общей площади обслуживаемых многоквартирных домов, согласно учетной политике предприятия, приказа по предприятию от 29.12.2012 г. №30.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд принимает указанные отчеты как доказательства расходования денежных средств на нужды управления домом, обеспечения функционирования системы приема платежей, работы технического персонала, старших по дому.

При этом указанные расходы являются необходимыми для управления домом.

Истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы по содержанию общего имущества дома № 19 по ул. Ворошилова, тогда как именно на истце в силу особенностей ст. 1102 ГК РФ лежит такая обязанность, ответчик же, напротив, заявил о расходовании таких средств.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом ответчика о расходовании всех средств по статье «содержание», в связи с чем исковые требования в части взыскания 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и производства экспертизы (в сумме 75 000 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не усматривает наличии оснований для применения ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов исключительно на ответчика, поскольку отсутствуют признаки злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, с учетом необходимого для рассмотрения дела объема документов, представленных ответчиком, проведения по ходатайствам, в том числе и истца, двух экспертиз по делу.

При этом ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, но не обязанность арбитражного суда по отнесению расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела обе стороны не предпринимали мер по заблаговременному раскрытию доказательств и позиций по делу, представляя доказательства и дополнительные пояснения непосредственно в судебное заседание, в отсутствие доказательств их заблаговременного направления другой стороне.

В связи с увеличением исковых требований их частичного удовлетворения, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 108 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" 910 760 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 418 руб. 61 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рус-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1