ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6591/2015

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу           № А13-6591/2015 (судья Полякова В.М.), 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп.12; ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «МАБ», Банк) 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фэст» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Фэст», должник). 

Определением суда от 06.08.2015 в отношении ООО «Фэст» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы15.08.2015 в издании «Коммерсантъ» № 147. 

Определением суда от 16.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фэст» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа оставлено без изменений определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А13-6591/2015.

Арбитражный управляющий ФИО2 06.03.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве –                   ЗАО «МАБ» вознаграждения временного управляющего в сумме 400 161 руб. 29 коп., судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 32 557 руб.           88 коп.

Определением суда от 06.10.2017 арбитражному управляющего ФИО2 установлен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Фэст» в размере 50 000 руб.

С ЗАО «МАБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Фэст», в размере 32 557 руб. 88 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при утверждении ФИО2 в качестве временного управляющего должника ей было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц; действия временного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства незаконными не признавались. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа во взыскании вознаграждения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения процедуры наблюдения по дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о взыскании расходов арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу – ЗАО «МАБ» вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 400 161 руб. 29 коп., в том числе с 06.08.2015 по 31.08.2015 в размере 25 161 руб. 29 коп., за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 360 000 руб., за период с 01.09.2016 по 15.09.2016 в размере 15 000 руб.

ЗАО «МАБ», в свою очередь, заявило возражения по взысканию суммы вознаграждения, ссылаясь на неоднократное уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также затягивание процедуры банкротства.

Действительно, ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась; определения о признании ее действий (бездействия) незаконными или необоснованными судом не выносились.

Вместе с тем исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении доводов сторон суд первой инстанции установил, что при введении процедуры наблюдения на временного управляющего    ФИО2 была возложена обязанность, в том числе по представлению суду информации о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника; представлению суду в срок до 04.12.2015 отчета о проведении процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду непроведения первого собрания кредиторов, непроведения анализа финансового состояния должника по причине непередачи документации должника.

Определением суда от 07.12.2015 судебное заседание отложено на 26.01.2016, на временного управляющего возложена обязанность в срок до 12.01.2016 представить документы в соответствии со статьей 143 (147) Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2016 судебное заседание вновь отложено (на 21.03.2016) по причине непредставления временным управляющим документов.

Между тем, как установлено судом, для проведения анализа финансового состояния должника запросы в регистрирующие органы были направлены ФИО2 в период с 24.09.2015 по 12.01.2016, то есть фактически спустя полтора месяца после утверждения ее временным управляющим         ООО «Фэст».

С ходатайством об истребовании в МИФНС России № 11 по Вологодской области доказательств временный управляющий обратился в суд только 05.10.2015.

При этом в материалах дела о банкротстве ООО «Фэст» уже имелись ответы регистрирующих органов на запросы суда о наличии (отсутствии) у должника имущества, в частности:

- ответ на запрос УМВД по Вологодской области от 04.06.2015 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

- ответ на запрос МИФНС № 11 по Вологодской области от 03.06.2015          № 09-08-01/08489дсп о непредставлении бухгалтерской отчетности;

- ответ на запрос Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники, транспортных средств, принадлежащих ООО «Фэст»;

- ответ ГУ МЧС по Вологодской области от 01.06.2015 № 561-1-19 об отсутствии зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области;

- ответ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.06.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на имущество и сделок с ним.

Таким образом, как верно отмечено судом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог провести анализ финансового состояния должника в более ранние сроки, что позволило бы избежать отложения судебного разбирательства 07.12.2015 и 26.01.2016.

К судебному заседанию 21.03.2016 временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о проведении 24.02.2016 первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет лица, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В ходе конкурсного производства возможно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.03.2016 рассмотрение дела о банкротстве отложено, этим же определением суд назначил на 27.04.2016 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фэст» в связи с недостаточностью финансирования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом наличия в материалах дела ответов на запросы от регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, а также принимая во внимание то, что временным управляющим по результатам финансового анализа был сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и фактическом отсутствии реальных источников пополнения конкурсной массы, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством представляется верным.

При этом довод апеллянта о том, что после 21.03.2016 отложение судебного разбирательства производилось по ходатайствам Банка, сам по себе не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был вправе рассчитывать на последующее возмещение расходов по вознаграждению со стороны заявителя.

Кроме того, при снижении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период с 21.03.2016 и по 16.09.2016 фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел возможным снизить размер фиксированной суммы вознаграждения до                         50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу № А13-6591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева