Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8866/2019

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 6-8, литер А, пом. 44Н; Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, литер А, пом. 3С, ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" (далее – ответчик) 1/46 часть неустойки в размере 49 588,59 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 23.05.2017 № 140/ТС/2017.

Определением от 05.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 2 281 075,39 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в соответствии с уточненными требованиями истец не представил.

В рассматриваемом случае истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого. При отсутствии возможности для немедленной доплаты пошлины законодатель предоставляет право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, чем истец не воспользовался и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

В увеличении исковых требований отказано.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 140/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции трубопроводов и гвс в квартале 5 Ржевка-Проховые к домам: Белорусская ул., д. 14/22, д. 16 корп. 2, д. 26 корп. 1, 

<

...>, 4, 

<

...>; пр. Наставников, д. 15 корп. 2, 3.

Общая стоимость работ по контракту составила 73 745 363,84 руб. 

Пунктами 2.1.1, 2.2 контракта установлен срок выполнения работ:  начало – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта; промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, в том числе передать заказчику акт законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14), подписанный сторонами и представителями иных заинтересованных лиц – не позднее  2018 года, т.е. общий срок выполнения работ по контракту с 31.05.2017 по 15.09.2018.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойки, размер которой за период с 23.11.2018 по 25.01.2019 составил 2 281 075,39 руб.

В период действия контракта, работы приостанавливались на 66 дней, что подтверждается письмами заказчика, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 18.09.2018 по 22.112018 (66 дней), ответчику не начислялась.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы, в установленные контрактом сроки, не были выполнены субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Ссылки ответчика на письма  от 26.12.2018 № 759/18, от 28.12.2018 № 762/18, от 28.12.2018 № 763, от 28.12.2018 № 765/2018 и от 17.01.2019 № 8/19, не принимаются судом во внимание в отсутствие доказательств из направления истцу. Кроме того, указанные письма датированы декабрем 2018 года, январем 2019 года, т.е. за пределами конечного срока выполнения работ.

Доводы о невозможности  проведения работ в период с 09.06.2018 по 18.07.2018 (проведение Чемпионата мира по футболу), также не принимаются судом, поскольку указанный срок приостановления работ исключен истцом из периода начисления неустойки.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ, с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки, учитывая заявленный истцом размер (1/46) часть неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

в уточнении исковых требований – увеличении размера неустойки до 2 281 075,39 руб. отказать, в связи с отсутствием доказательств доплаты государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Инвестиционная Компания" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1/46 часть неустойки в размере 49 588,59 руб. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 23.05.2017 № 140/ТС/2017; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Стрельчук У.В.