АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 июля 2018 года                                                            Дело №А09-10090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   25.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» ФИО1 по доверенности от 03.11.2015 №450,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ШАЛЛЕР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А09-10090/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БрянскАгрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «ШАЛЛЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –               АО «ШАЛЛЕР») о взыскании 8732 евро неосновательного обогащения.

Определением от 08.11.2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление АО «ШАЛЛЕР» к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании 521 061 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «БрянскАгрострой» при рассмотрении дела неоднократно уточняло первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и окончательно сформулировав их в судебном заседании 13.12.2017, просило взыскать с АО «ШАЛЛЕР» неосновательное обогащение в размере 655 262 руб. 38 коп., эквивалентной сумме 8732 евро по курсу               1 евро – 75,0415 руб., установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 (судья Матулов Б.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «ШАЛЛЕР» в пользу ООО «БрянскАгрострой» взыскано 655 262 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также                15 011 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с АО «ШАЛЛЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1093 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО «ШАЛЛЕР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «БрянскАгрострой» имеет право заявлять требование о взыскании неосновательного обогащения только в той рублевой сумме, которая им фактически была перечислена на расчетный счет АО «ШАЛЛЕР», а именно 530 785 руб. 16 коп. Считает, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 655 262 руб. 38 коп. именно за монтаж оборудования.

ООО «БрянскАгрострой» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

АО «ШАЛЛЕР» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.09.2014               ООО «БрянскАгрострой» (покупатель) и АО «ШАЛЛЕР» (продавец) заключен рамочный договор №04092014/02 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец - принять на себя обязательства по поставке технологического оборудования в соответствии со спецификациями, определенными в приложениях к договору (далее - оборудование) по адресу: 243351, РФ, Брянская область, Выгоничский район, 39 км трассы М-13 строение №1 (далее – склад грузополучателя).

Детальный перечень и спецификация оборудования в каждом случае указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец осуществляет монтаж оборудования, настройку оборудования и инструктаж персонала покупателя на оборудовании. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена указывается в евро и оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Общая сумма (далее – общая стоимость) оборудования указывается в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, и включает в себя упаковку и маркировку оборудования; расходы по транспортировке и доставке оборудования на склад грузополучателя, а также стоимость монтажа оборудования, включающая пуско-наладку и настройку оборудования, пуск оборудования в эксплуатацию в месте эксплуатации и инструктаж персонала покупателя, которая указывается отдельной позицией, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к договору (пункт 2.2 договора). 

Исходя из приложений №1 и 2 к договору, общая стоимость, подлежащая оплате по договору, составляет 190 988,28 евро, в том числе стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала в размере 8732 евро.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке, установленным в каждом случае в приложениях к договору.

Срок поставки указывается в приложениях к договору в календарных неделях или днях с момента поступления первого авансового платежа, установленного по условиям приложений к договору (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору, а в части конфиденциальности – в течение 10 лет с даты вступления в силу (пункт 12.6 договора).

Во исполнение условий договора АО «ШАЛЛЕР» осуществило поставку оборудования, а ООО «БрянскАгрострой» произвело его оплату в размере 8 710 210 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2014 №7308, от 02.10.2014 №7309, от 27.11.2014 №19748, от 03.12.2014 №19850, от 05.12.2014 №20006, от 05.02.2015 №325, что составило 190 988,28 евро.

04.05.2017 ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес АО «Шаллер» уведомление №0505-4055, полученное последним 31.05.2017, о расторжении договора в части монтажа оборудования, его пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала силами продавца, а также необходимости возврата денежных средств в сумме 8732 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. 

В связи с неисполнением обязанности по возврату 8732 евро за невыполненные работы в части монтажа оборудования по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 №0505-4158 с требованием вернуть возникшее на стороне АО «ШАЛЛЕР» неосновательное обогащение.

Неисполнение АО «ШАЛЛЕР» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «БрянскАгрострой» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом ООО «БрянскАгрострой» от исполнения договора в части монтажа оборудования АО «ШАЛЛЕР» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 521 061 руб. 16 коп., последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском, предварительно направив в адрес ООО «БрянскАгрострой» претензию от 03.10.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 317, 421, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо №49), установив факт неисполнения продавцом принятых на себя обязательств по выполнению работ в части монтажа оборудования, его пуско-наладке и настройке с инструктажем персонала, пришел к выводу о возникновении на стороне АО «ШАЛЛЕР» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату покупателю в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств, а именно 655 262 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 717, 1064 ГК РФ, положениями пункта 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ                                АО «ШАЛЛЕР» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения у ООО «БрянскАгрострой» ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом того, что доводов относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе не заявлено, суд кассационный инстанции в указанной части судебные акты не пересматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 Информационного письма №49 разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.4 договора на АО «ШАЛЛЕР» возложена обязанность по монтажу оборудования, его настройки и инструктажу персонала ООО «БрянскАгрострой» на данном оборудовании.

Стоимость указанных работ, в соответствии с приложением №2 к договору, составляет 8732 евро.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата за работы по монтажу, пуско-наладке и настройке оборудования с инструктажем персонала АО «ШАЛЛЕР» получена, однако работы им выполнены не были, денежные средства не возвращены, то соответственно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8732 евро, подлежащее возврату ООО «БрянскАгрострой» в связи с односторонним расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора указывается в евро и оплачивается покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, и то, что ООО «БрянскАгрострой» платежи были осуществлены в рублях по курсу евро к рублю на дату платежа, то величина подлежащего возврату неотработанного аванса должна быть определена в том же порядке, что составляет 655 262 руб.38 коп. эквивалента 8732 евро на 05.02.2015.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А09-10090/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

         С.Г. Егорова

И.И. Козелкин