ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-20854/2018)

Дело № А41-26593/18

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 18.06.2019, 

ФИО3 представитель по доверенности от 18.06.2019, 

ФИО4 представитель по доверенности от 10.09.2019, 

ФИО5 представитель по доверенности от 30.08.2019;

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности от 26.09.2019, 

ФИО7 представитель по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании поступившее после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 года дело №А41-26593/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецмост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спецмост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» (далее - истец, ООО «Строительная компания «Спецмост») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Мособлинжспецстрой»)  о взыскании задолженности в размере 122.123.830руб. 09коп., неустойки в размере 1.903.442руб. 91коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец  просил взыскать задолженность в размере 152.283.813руб. 94коп., неустойку в размере 2.754.970руб. 95коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление  ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании неустойки в размере 261.123руб. 53коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-26593/19 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мособлинжспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как установлено апелляционным судом, в ходе заседания Арбитражного суда Московской области, состоявшегося 11.07.2018, суд первой инстанции принял уточнения истца к первоначальному исковому заявлению № 37/Ю от 29.06.2018 в части корректировки суммы основного долга на сумму стоимости компенсации затрат на предоставление и обслуживание электрооборудования, обслуживание электросетей, а также на сумму незачётного аванса, в связи с чем сумма задолженности составила 121.657.829руб. 13коп., неустойка - 1.896.933руб. 96коп.

В части увеличения суммы задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 30.625.984руб. 81коп. и неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания отказал (л.д. 131-135, т. 2).

Указанное подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 11.07.2018, а именно - в промежуток между 8 мин. 55 сек. и 9 мин. 24 сек. аудиозаписи.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции взыскал с ООО «Мособлинжспецстрой» в пользу ООО «Строительная компания «Спецмост» задолженность в размере 152.283.813руб. 94коп., то есть суд первой инстанции вышел за пределы требований, которые он принял к рассмотрению.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Также апелляционный суд с учетом обстоятельств спора и положений статьи 51 АПК РФ посчитал необходимым привлечь ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.01.2019 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривал первоначальный иск ООО «Строительная компания «Спецмост» к ООО «Мособлинжспецстрой» о взыскании задолженности в размере 121.657.829руб. 13коп., неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в размере 1.896.933руб. 96коп., а также встречный иск ООО «Мособлинжспецстрой» к ООО «Строительная компания «Спецмост» о взыскании неустойки в размере 261.123руб.                53коп. (л.д. 131, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А41-26593/18  решение суда первой инстанции  от 09.10.2018 отменено. Встречные исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Строительная компания «Спецмост» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой» взыскана  неустойка в размере 261.123руб. 53коп.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Строительная компания «Спецмост» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело № А41-26593/18 передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела с учетом возражений субподрядчика суду апелляционной инстанции надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено субподрядчиком.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что по условиям пункта 12.6 договора обязанность по компенсации неустойки возникает только при наличии вины субподрядчика, а также не проверил возражения строительной компании с учетом условий договора и положений статей 405 и 406 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.08.2019 дело № А41-26593/19 принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные  требования.

Истец просил взыскать 152.283.813руб. 94коп. задолженности, 33.502.130руб. 84коп. неустойки по состоянию на 23.10.2019, а также неустойку по дату фактической оплаты задолженности  (л.д.56-66 т.5).

Ответчик заявил об увеличении размера встречных требований, просил взыскать 235.802.190руб. 17коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материальною правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел - подряд, принятие  встречного иска в рамках рассмотрения данной категории споров представляется наиболее разумным, поскольку встречные требования (относительно качества работ или их полноты, например) могут быть направлены к зачету встречных однородных требований и полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности. 

Таким образом, совместное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований по указанной категории споров влечет более быстрое и правильное разрешение спорных вопросов.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления сторон об уточнении исковых требований, учитывая определенную специфику рассматриваемой категории дел,  учитывая указания суда кассационной инстанции, баланс интересов сторон, взаимную  связь совместного рассмотрение уточненных сторонами требований, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также процессуальной экономии, пришел к выводу о принятии уточненных требований сторон к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречные иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО «Строительная компания «Спецмост» подлежит удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Мособлинжспецстрой» в части взыскания 188.641.066руб. 64коп. неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 стороны заключили  договор субподряда № 17/ПО-1 на выполнение строительных работ по объекту: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса» в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ «под ключ» по строительству эстакады на объекте: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса» по адресу: Московская область (далее – объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику (далее – работы) в сроки, указанные в статье 4 договора и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость и объем работ по договору определяются в протоколе договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и ведомости объемов работ (приложение № 1.1 к настоящему договору). 

Расшифровка объемов и стоимости работ определяется в ведомости объемов и стоимости работ, оформляемой сторонами дополнительным соглашением, при этом, единичная расценка конкретного вида работ является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, а объем работ может быть изменен в соответствии с утвержденной рабочей документацией и исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ.

Цена договора определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 4.1. договора, начало работ - 25.03.2016, срок завершения работ не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора подрядчик обязуется, по письменному сообщению субподрядчика об окончании выполнения работ совместно с субподрядчиком провести приемку работ в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2.6 договора подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В случае досрочного исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с установленным в договоре порядком (пункт 5.2.7 договора).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 9 договора.

Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) объемы работ осуществляются ежемесячно (п. 9.7 договора).

Факт выполнения ООО «Строительная компания «Спецмост» работ, предусмотренных договором подтвержден актами о приемке-сдаче работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.11.2017 на сумму 32.564.808руб. 05коп.; 30.11.2017 на сумму 6.287.587руб. 01коп.; 12.12.2017 сумму 83.759.844руб. 68коп.

С учетом стоимости затрат на предоставление и обслуживания электрооборудования в размере 488.409руб. 6коп., обслуживание электросетей в размере 14.970руб. 13коп., а также с учетом не зачтенного аванса в размере 451.030руб. 83коп., стоимость работ, отраженная в акте от 12.12.2017 года КС-2, скорректирована.

Задолженность за выполненные работы по вышеуказанным КС-2, КС-3 составила  121.657.829руб 13коп. 

В соответствии с пунктом 9.12 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, работы при условии предоставления субподрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов (форма №КС-2, №КС-3), счета - фактуры, оформленного на основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011                   № 1137, счета на оплату, актов о приемке смонтированного оборудования за истекший месяц, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, талонов на вывоз строительных отходов и грунта, погашенных на полигонах и пр.), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде, в следующем порядке: 

- 95% (девяносто пять) процентов от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с даты подписания документов, указанных в п. 9.11 договора;

 - 5% (пять) процентов от суммы всех фактически выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 60 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии устранения всех недоделок (дефектов) в выполненных работах и передачи результатов выполненных по договору работ эксплуатирующим организациям в эксплуатацию, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

29.12.2017 Министерством строительного комплекса выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-55-10027-2017.

Следовательно, ответчик обязан выплатить сумму в размере 5 % от суммы всех фактических выполненных субподрядчиком работ в срок до 27.02.2018.

31.12.2017 сторонами составлен акт сверки за 4 квартал 2017 (л.д.85, т.2).

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 152.283.813руб. 94 коп. (30.625.984руб. 81коп. (гарантийные удержания) + 121.657.829руб. 13коп. (долг за выполненные работы).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском  в суд (с учетом уточнений).

Оценив первоначальные исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Задолженность ответчика в размере 152.283.813руб. 94 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ, а также актом сверки расчетов.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме  ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

 В соответствии с п. 12.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 12.5 договора  начислил неустойку в размере 33.502.130руб. 84коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по состоянию на 23.10.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 188.641.066руб. 64коп. неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Встречные исковые требования ООО «Мособлинжспецстрой» в размере 235.802.190руб. 17коп. состоят из: 

- 261.123руб. 53коп. компенсация неустойки;

- 28.641.066руб. 64коп.  неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- 206.900.000руб. неустойка за нарушение срока представления информации о начислении налогов за отчетный период.

В отношении встречного иска о взыскании 261.123руб. 53коп. компенсации неустойки установлено следующее.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Строительная компания «Спецмост» (субподрядчик) по договору № 17/ПО-1 от 25.03.2016 обязалось выполнить комплекс работ «под ключ» по строительству эстакады на объекте: «Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса» по адресу: Московская область (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, и передать результат работ подрядчику в срок, указанный в статье 4 договора и в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены не позднее 30.06.17.

Вместе с тем, субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем ООО «Мособлинжспецстрой», являясь подрядчиком по договору строительного подряда №676/1 от 21.01.2016, в свою очередь, не исполнило надлежащим образом обязательства в части соблюдения сроков, установленных графиком производства работ, перед подрядчиком – ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС», а ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» нарушало сроки выполнения работ на объекте, установленные пунктом 2.3 муниципального контракта № 676 от 28.12.2015.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ по контракту послужили причиной судебного разбирательства между сторонами контракта – ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (подрядчик) и муниципальным казённым учреждением «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» (заказчик), результатом которого стало вынесение решения о взыскании с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области» договорной неустойки, установленной пунктом 12.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ, на общую сумму 261.123руб. 53коп.

Пунктом 12.6 договора строительного подряда № 676/1 от 21.01.2016 установлена обязанность ООО «Мособлинжспецстрой» компенсировать неустойку ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» за просрочку исполнения обязательств в случае начисления данной неустойки заказчиком подрядчику.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.7 договора, на основании чего ООО «Строительная компания «Спецмост» обязано компенсировать ООО «Мособлинжспецстрой» неустойку в размере 261 123,53 руб.

Оплата неустойки ООО «Мособлинжспецстрой» произведена путем заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 24.04.2018 между ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» и ООО «Мособлинжспецстрой», что доказывает факт несения убытков ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания  неустойки в размере 261.123руб. 53коп. не имеется, поскольку работы по выносу коммуникаций  спорным договором не предусмотрены.

В силу пункта 12.6 договора в случае просрочки субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 12.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц – В) ? С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ? ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП ? 100%, ДК, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком  по встречному иску в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку ответчик по встречному иску не выполнил работы, в предусмотренный графиком  срок до 30.06.2017 (приложение № 2  спорному договору), то  требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 28.641.066руб. 64коп.  подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 6.2.51 договора субподрядчик обязался ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в письменном виде предоставлять подрядчику информацию о начислении налогов за отчетный период в произвольной форме.

Однако, как указал истец по встречному иску, вышеуказанная информация в нарушение принятого субподрядчиком обязательства в адрес подрядчика не предоставлялась.

Пунктом 12.19.10 договора установлена ответственность субподрядчика за не передачу подрядчику информации в соответствии с пунктом 6.2.51 договора в установленный договором срок в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки.

Срок начисления неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства и до дня его исполнения или даты предъявления претензии.

Исходя из буквального толкования п. 6.2.51 договора следует, что информация предоставляется ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, моментом просрочки исполнения обязательств за 2 квартал 2016 является 30 июля 2016 года, за 3 квартал 2016 года – 30 октября 2016 года, за 4 квартал 2016 года –30 января 2017 года, за 1 квартал 2017 года –30 апреля 2017 года, 2 квартал 2017 года – 30 июля 2017 года, за 3 квартал 2017 года – 30 октября 2017 года, за 4 квартал 2017 года – 30 января 2018 года.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за нарушение субподрядчиком срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период составила 206.900.000руб. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, учитывая указания  суда кассационной инстанции о необходимости проверки наличия оснований для применения ответственности за просрочку выполнения договорных обязательств в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленной субподрядчиком, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фиксированный размер неустойки, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика по встречному иску  о применении  ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение срока представления информации о начислении налогов за отчетный период до 160.000.000руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 188.641.066руб. 64коп.

В остальной части встречного иска в размере 261.123руб. 53коп. надлежит отказать.

Довод истца по первоначальному иску  о неправомерности начисления неустоек в связи с просрочкой исполнения работ со ссылкой на статью 719 ГК РФ, а также несвоевременным предоставлением ответчиком давальческого сырья, несостоятелен, поскольку противоречит пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Ответчик о приостановлении истцом работ в письменном виде не уведомлялся.

Иных надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Возражения истца против неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления сведений о начисленных налогах, сводятся к фактическому исполнению ответчиком данного обязательства, однако данное утверждение необоснованно.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о неустойке за нарушение субподрядчиком срока предоставления информации о начислении налогов за отчетный период определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленные истцом  при повторном рассмотрении дела копии писем о направлении в адрес ООО «Мособлинжспецстрой» информации о начислении налогов с проставлением отметки в получении ФИО8, а также копии  Приказа № ПД-14 от 15.03.2016, в отсутствии подлинных документов не свидетельствуют о надлежащим направлении такой информации.

Документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО8 является уполномоченным сотрудником ответчика по сопровождению исполнения спорного договора суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО8 сторонами не заявлено (ст.ст.9,65,88 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате чего с ООО «Строительная компания «Спецмост» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой»  подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.655.121руб. 86коп. 

Поскольку обязательства ответчика перед истцом прекращаются данным зачетом требований и учитывая, что неустойка рассчитана истцом на 23.10.2019, то оснований для дальнейшего  начисления неустойки в соответствии с  п.12.5 договора не имеется.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу                       № А41-26593/18 отменить.

Взыскать с ООО «Мособлинжспецстрой» в пользу с ООО «Строительная компания «Спецмост» 152.283.813руб. 94коп. задолженности, 33.502.130руб. 84коп. неустойки, 200.000руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску взыскать с ООО «Строительная компания «Спецмост» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой» 188.641.066руб. 64коп. неустойки, 199.779руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Спецмост» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой» 2.655.121руб. 86коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич