Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48692/2019

04 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль  Челябинской области, о взыскании 1 302 611 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 16.12.2019, диплом специалиста ДВС 0050183 от 02.11.2001),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «ЧПВ»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2484 от 25.07.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 253 201 руб. 52 коп., пени за период с 19.06.2019 по 18.10.2019 в размере 70 379 руб. 26 коп., всего 1 323 580 руб. 78 коп., а также о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате электроснабжения. 

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал, что осуществляет деятельность по водоснабжению потребителям Чебаркульского городского округа, в отсутствие с 01.07.2019 утвержденного тарифа на питьевую воду и транспортировку воды, указанная деятельность фактически прекращена, спорная задолженность образовалась также в связи с ненадлежащим исполнением конечными потребителями обязательств по оплате услуг водоснабжения, ответчиком ведется работа по взысканию задолженности с потребителей; ответчиком произведена частичная оплата задолженности; обратил внимание на необоснованный расчет истцом пени по положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), представил контррасчет пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об Электроэнергетике, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.62-66).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца, согласившегося с возражениями ответчика в части частичной оплаты задолженности и необходимости расчета неустойки по положениям абз. 10 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принято уменьшение исковых требований до 1 310 880 руб. 79 коп., из которых задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, составляет 1 230 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.06.2019 по 20.12.2019  – 80 880 руб. 79 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.110-111).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 1 305 111 руб. 56 коп., из которых задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, составляет 1 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 18.06.2019 по 30.01.2020 –  105 111 руб. 56 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.124).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 1 302 611 руб. 82 коп., из которых задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2019 по 30.06.2019, составляет 1 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 18.06.2019 по 30.01.2020 –  102 611 руб. 82 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.137).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, не оспаривал наличие задолженности с учетом частичной оплаты на подтвержденную сумму, поддержал заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.114). 

В судебном заседании 30.01.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 03.02.2020, до 04.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2484 от 25.07.2018 (л.д.13-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п. 3.2., 3.3 настоящего договора. 

Оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 5.4.1.1 вносится до 10-го числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1. вносится до 25-го числа месяца.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 8.2 договора стороны определили, что договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В период действия договора, а именно в мае, июне 2019 года, истец поставил обществу «Чебаркульское предприятие водоснабжения», электрическую энергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, интегральными актами учета перетока электроэнергии за соответствующие расчетные периоды  (л.д.25-26,33-35). В связи с поставкой в спорном периоде ресурса истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 на сумму 675 484 руб. 50 коп., от 30.06.2019 на сумму 577 717 руб. 02 коп., всего 1 253 201 руб. 52 коп, (л.д.29,33), которые ответчиком оплачены частично, на общую сумму 53 201 руб. 52 коп. (л.д.96,117).

Претензией от 02.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.9).

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая размер задолженности, обратился с просьбой о рассрочке ее погашения, представил график погашения долга со сроком окончательного расчета до 01.10.2020 (л.д.88-90).

 Истец предложенный ответчиком вариант рассрочки не принял, в свою очередь направил в адрес ответчика для подписания соглашение о реструктуризации платежей, предусматривающее погашение задолженности по частям, со сроком окончательного расчета до 29.02.2020, с начислением процентов на сумму непогашенной задолженности в размере 13 % годовых (двойная ключевая ставка Центрального Банка РФ на момент ведения переписки сторон)

Указанное соглашение не подписано ответчиком.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 2484 от 25.07.2018. 

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт и объем поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения № 2484 от 25.07.2018, а также стоимость поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены. 

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком спорной задолженности после обращения истца с иском в суд и вынесения определения суда о возбуждении производства по делу (платежные поручения № 95 от 20.12.2019 на сумму 23 201 руб. 52 коп., № 10 от 30.01.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. – л.д.96,117), что послужило основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в большем размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2484 от 25.07.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 544 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2019 по 30.01.2020 в сумме 102 611 руб. 82 коп. (л.д.137-138).

Из материалов дела следует, что на протяжении спорного периода ответчик имел статус водоснабжающей организации, обеспечивал водоснабжение потребителей Чебаркульского городского округа.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.2. оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца, уточненному после представления ответчиком контррасчета (л.д.135), размер неустойки за период с 19.06.2019 по 30.01.2020 составил 102 611 руб. 82 коп. (л.д.138).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 30.01.2020 в размере 102 611 руб. 82 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму взысканной судом задолженности, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.62-66).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что задолженность образовалась только за 2 расчетных периода, причиной ее образования стало прекращение ответчиком с июля 2019 года деятельности по водоснабжению (не утверждены тарифы) и неполная оплата потребленного в спорном периоде водоснабжения конечными потребителями, обратил внимание на частичное погашение спорной задолженности по мере сбора задолженности конечных потребителей услуг ответчика, добросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в предшествующие спорному периоды; указал также на необходимость учета баланса интересов обеих сторон, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки (105 111 руб. 56 коп.) фактическим последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства, способствовавшие образованию задолженности, сумму просроченных платежей, частичную оплату ответчиком долга, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки как меры, направленной на стимулирование к исполнению обязательства, и необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки (105 111 руб. 56 коп.) последствиям нарушения обязательств ответчиком и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 55 184 руб. 90 коп. исходя из применения 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент частичной оплаты долга и вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период с 19.06.2019 по 30.01.2020, а также о дальнейшем начислении пени, начиная с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 55 184 руб. 90 коп., и исходя из начисления пени с 31.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в настоящем деле истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность (л.д.96,117,124-125), а неустойка уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера обоснованных исковых требований 1 355 813 руб. 34 коп. (где 1 200 000 – сумма поддерживаемых истцом требований с учетом принятого судом уточнения, 23 201,52 + 30 000 – суммы платежей, произведенных ответчиком 20.12.2019 и 30.01.2020, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, 102 611,82 – сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 355 813 руб. 34 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 26 558 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49931 от  31.10.2019 (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 26 290 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп. (26 558 – 26 290).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп., пени в размере 55 184 руб. 90 коп., всего 1 255 184 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 290 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени, начисленные на сумму основного долга 1 200 000 руб. 00 коп., начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга,  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru