ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184071/2020

01 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 15.09.2020г.,

рассмотрев 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года, 

по заявлению ООО «Бирюлевская Стекольная Компания»

к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решение, уведомление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бирюлевская Стекольная Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 об определении на 2020 22 класса профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%; решения от 30.09.2020 № 6075 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств страхователя, недоимки в сумме 125 705,76 руб., пени в размере 775,95 руб., штрафа в размере 25 141,15 руб., обязании применять страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год, соответствующий основному виду осуществляемой деятельности «Производство и обработка прочих стекольных изделий, включая технические изделия из стекла» с кодом ОКВЭД 23.19 с 12 классом профессионального риска в размере 1,30% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года требования удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, фонд в виду отсутствия представления страхователем в срок до 12.05.2020 года сведений, подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020 год самостоятельно установил для заявителя с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховой тариф) в размере 3,4 процента, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (22 класса), соответствующего виду экономической деятельности «ОКВЭД 77.39.2 «Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 21.05.2020.

Страхователь, не согласившись с установленным Фондом страховым тарифом в уведомлении, направил письмо от 08.06.2020 с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы для подтверждения вида экономической деятельности на 2019 год – заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности. 

Согласно указанным заявлению и справке-подтверждению основным видом деятельности общества в 2019 году было «Производство и обработка прочих стекольных изделий, включая технические изделия из стекла» с кодом ОКВЭД 23.19 с 12 классом профессионального риска в размере 1,3 %. 

Также из материалов дела следует, что общество 27.07.2020 представило в фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 2 квартал 2020 г., в котором определило свои обязанности по уплате страховых взносов исходя из страхового тарифа 1,3%. 

Фондом проведена камеральная проверка данного расчета, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 31.08.2020 № 6075. По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 30.09.2020 № 6075 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Данным решением обязанности общества по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 определены, исходя из тарифа страховых взносов 3,4% к начисленной оплате труда, в связи с чем, установлена недоимка по страховым взносам на сумму 125 705,76 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в сумме 25 141,15 руб.; доначислены неуплаченные страховые взносы на сумму 125 705,76 руб.; пени за их неуплату в сумме 775, 95 руб., предложено их уплатить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным видом деятельности общества является "Производство и обработка прочих стекольных изделий, включая технические изделия из стекла " (код ОКВЭД 23.19), страховой тариф по которому составляет 1,3%, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным исходили из  пропуска срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отказ в признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний мотивирован исключительно по основанию пропуска заявителем срока на обжалование и в то же время по существу вопроса суд первой инстанции правомерно указал о незаконности применения обществу страхового тарифа в размере 3,4 % на 2020.

С учетом установленных фактических обстоятельств нормы права применены судами верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-184071/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           С.Н. Крекотнев