ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4059/2018

г. Севастополь

18 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена  13  июня  2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня   2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании   по правилам суда первой инстанции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-4059/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920433100337, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по членским и иным платежам в сумме 302 117 руб.

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности,

от ПК «Предприниматели рынка Фиолентовский» - ФИО5, ФИО6  – представители  по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка Фиолентовский» обратился в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 302 117 руб., в том числе 40 020 руб. взносы члена кооператива в целевой фонд, 3 700 руб. в резервный фонд, 22 200 руб. в фонд членских взносов, 175 720 руб. плата за услуги рынка, 60 477 руб. компенсация расходов  за арендную плату. 

Решением Арбитражного города Севастополя от 11.01.2019 г. (резолютивная часть оглашена 26.12.2018 г.), принятым в порядке упрощенного производства, производство в части взыскания 65 920 руб. (членские взносы) прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПК «Предприниматели рынка Фиолентовский» взысканы 175 720 руб. -  плата за услуги, 60 477 руб. -  плата за пользование отдельными площадями земельного участка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 724 руб. 

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 28.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании определения от 19.03.2019 г.   сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела № А84-4059/2018: председательствующий Оликова  Л. Н., судьи Котлярова Е. Л., Калашникова К. Г. 

На основании определения от 11 июня 2019 г.  на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Калашниковой К. Г. на судью Вахитова Р. С.  В судебном заседании 11.06.2019 г. был объявлен перерыв на 13.06.2019 г. 

Представители истца поддержали заявленные требования с учетом  увеличения от 28.03.2019 г., которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ( т. 3 л.д. 132-137).  Окончательно истец просит суд взыскать 305 213 руб., в том числе   вносы в целевой фонд 40 020 руб., вносы в резервный фонд 3 700 руб., ежемесячные взносы в фонд членских взносов 22 200 руб., долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб.,  долг за пользование отдельными площадями  земельного участка 63 754 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, доводах апелляционной жалобы, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции   являлось  нарушение судом первой инстанции  положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10).

Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления усматривается, что требования кооператива заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе по основаниям нарушения членом кооператива  положений Устава, предусматривающих оплату членских взносов в резервный, целевой и  фонд членских взносов, а также требования о взыскании платы за услуги рынка и компенсации расходов за арендную плату. 

Размер исковых требований составляет 302 117 руб., что превышает  цену иска для споров о взыскании денежных средств к индивидуальным предпринимателям, рассматриваемым в порядке упрощенного производства при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции представил возражения по иску и указал на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. №10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Усмотрев  нарушение  положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства и  на основании определения от 28.02.2019г.  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной  инстанции   установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.06.2007 г.  являлся членом кооператива, а 27.11.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также он является собственником торговых павильонов в 5-м ряду, место 9 и в 6-м ряду, место 1  на рынке «Фиолентовский». 

В соответствии с Уставом кооператива   ответчик как член кооператива обязан участвовать в хозяйственной жизни, оплачивая ежемесячные взносы в фонд членских взносов, резервный фонд, целевые фонды, оплачивать   услуги рынка по его обслуживанию, за пользование отдельными площадями земельного участка. 

В состав исковых требований входит взыскание с ответчика 65 920 руб., в том числе  вносы в целевой фонд 40 020 руб., вносы в резервный фонд 3 700 руб., ежемесячные взносы в фонд членских взносов 22 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в этой части производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В  силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся также дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ, а именно корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 г.  «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.  Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданском кодексом  РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. 

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду. Кроме того, содержание спора в этой части не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). В рассматриваемом случае кооператив является некоммерческой организацией. В соответствии с пунктом 2.1 устава кооператива основной его целью является обслуживание своих членов на принципах взаимопомощи, экономического сотрудничества и организация торгового обслуживания населения, в том числе торговых центров, торговых комплексов, рынков. 

Соответственно, исходя из положений пункта 3 статьи 50, статей 1 и 5 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и устава кооператива, установив, что кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадающей под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что спор между кооперативом и ответчиком по вопросу об исполнении обязанностей, связанных с участием в кооперативе, неподведомственен арбитражному суду. Наличие экономической заинтересованности ответчика само по себе не может изменить подведомственность спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  № 307-ЭС16-17396. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.  В связи с этим производство по делу в части требований кооператива о взыскании членских, целевых взносов и взносов в резервный фонд в сумме 65 920 руб.  подлежит прекращению.

Исковые требования Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  в размере 239 293 руб., в том числе долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб.,  долг за пользование отдельными площадями  земельного участка 63 754 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 г.  зарегистрирован Потребительский кооператив «Предприниматели  рынка «Фиолентовский», одним из участников которого являлся ФИО2 ( с декабря 2018 г. не является  членом кооператива). 

На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 г.  Севастопольским городским советом передан в аренду ПК «Предприниматели  рынка «Фиолентовский» земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет. Пунктами 4.4, 9.1.1 договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок. В соответствии с учредительными документами ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  с 27.11.2014 г.  В собственности  ответчика  находится ряд торговых павильонов на территории рынка «Фиолентовский», обслуживаемого Кооперативом – торговый павильон в 5-м ряду, место 9 (21,52 кв. м), торговый павильон в 6-м ряду, место 1(37, 48 кв. м). Данные сведения сторонами не оспариваются. 

Между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и ФИО2 (заказчик) был заключен  договор об оказании услуг № 124 от 21.05.2014 г.,  по условиям которого Кооператив обязался оказать предпринимателю комплекс услуг рынка «Фиолентовский», расположенного по адресу: 

<

...>, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива);   предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтно-строительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с утвержденным порядком из расчета 42 руб. за 1 кв.м.  Услуги по обеспечению холодной водой, водоотведению, передаче электрической энергии являлись предметом дополнительных соглашений № 1 к заключенным договорам. Срок действия договоров согласован в пунктах 7.1 и составил 1 год (с условием ежегодной пролонгации) ( т. 1 л.д. 11-12).  Договор был заключен только в отношении одного торгового павильона - в 5-м ряду, место 9 (21,52 кв. м), второй торговый павильон был приобретен ответчиком в 2017 г. 

Решением общего собрания членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 (протокол № 1) утверждены: размер ежемесячного членского взноса (600 руб.),  взноса в резервный фонд (100 руб.), а также Методика расчета платежей. ( т. 1 л.д. 33-35, 21-24)

Уведомлением № 113 от 08.07.2015 г.  ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  уведомил члена кооператива ФИО2  об одностороннем расторжении договоров оказания услуг в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг и потребовал возместить задолженность за услуги рынка и по уплате членских взносов.  ( т. 1 л.д. 59). 

Неисполнение предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме послужило основанием для обращения ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции  считает возможным   квалифицировать  спорные правоотношения сторон,  в том числе как вытекающие  и соответствующие признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса РФ, а также считает, что к указанным отношениям возможно применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после  уведомления  о расторжении спорного договора оказания услуг с  ФИО2  кооператив   продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ответчику: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными Кооперативом со специализированными организациями. Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, не представлены. Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, в материалах дела также отсутствуют, и  ответчиком  не были представлены.  

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако письменное соглашение о прекращении действия договоров возмездного оказания услуг, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ его стороны не заключали. 

Вместе с тем, ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю  ФИО7 В., не представлялось возможным, что ответчиком  документально не опровергнуто. 

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, что ответчиком  также не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции   считает, что положения ст. 249 ГК РФ применимы в настоящем споре  по сходности отношений, возникающих по поводу возникновения гражданско-правовых денежных обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества кооператива участником кооператива или иным лицом, имеющим  торговые объекты в собственности на территории, принадлежащей кооперативу,  соразмерно своей  доле в общем имуществе. 

Суд апелляционной инстанции  полагает, что в силу указанных норм права, собственник торговых павильонов Индивидуальный предприниматель ФИО2  обязан нести  и компенсировать расходы по содержанию общего имущества кооператива.

Согласно положений п. 2.3 Устава кооператива потребительский кооператив осуществляет организацию и эксплуатацию торговых центров, торговых комплексов, рынков; строительство и размещение торговых мест на рынках; создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство; предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров. 

На основании п.п. 4. 3, 4.4 Устава  общее собрание может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству РФ; пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности. 

Общее собрание кооператива от 27.05.2015 г.  утвердило Методику расчета расходов по содержанию  кооперативом  и обслуживанию рынка, в том числе  определено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за 1 кв. м каждый метр площади.  Утвержден  бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 – 510 010 руб. с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв. м., занятого под объектом 17, 9 (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1558, 6 руб. 

Из расчета  суммы задолженности следует, что долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка составляет  175 539 руб.:  по  торговому павильону площадью 21, 52 кв. м – 107 639 руб. за период с  октября 2015 г. по октябрь 2018 г.;   по торговому павильону площадью 37, 48 кв. м. – 67 900 руб. за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. ( т. 3 л.д. 138-139, 140); долг  за пользование отдельными площадями земельного участка составляет 63 754 руб.: по  торговому павильону площадью 21, 52 кв. м. – 42 580 руб. за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.; по  торговому павильону площадью 37, 48 кв. м. – 21 174 руб. за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. ( т. 3 л.д.141, 142, 143).

Расчет истцом расшифрован  письменно и схематично, документально подтвержден с приложением  всех решений общего собрания об установлении  стоимости оплаты услуг и размера компенсации за  пользование земельным участком. ( т. 3 л.д.138-149, 88-107). 

При  расчете  платежей за оказанные кооперативом  услуги по обслуживанию рынка  в соответствии с утвержденной Методикой расчете учитывается  1)  тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления бюджета  расходов кооператива (изменяемая величина на основании решения собрания кооператива), выраженного в денежном эквиваленте, на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф –   тариф, который определяется путем  деления всей денежной суммы оплаты услуг рынка за землю общего пользования на количество работающих объектов ( изменяемая величина). 

При расчете  компенсации  пользования отдельными площадями земельного участка учитывается 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления стоимости аренды земельного участка (изменяемая величина)  на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф, который определяется  путем деления  всей денежной суммы за землю общего пользования на количество  работающих объектов (изменяемая величина).

Расчет  платежей, предоставленный ответчиком в письменных пояснениях от 13.06.2019 г., исходя из 42 руб. за 1 кв. м площади павильона площадью 21.52 кв. м. на основании п. 3.1 договора, судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий выше приведенным обстоятельствам. Довод ответчика о прекращении производства по требования о взыскании  стоимости услуг и компенсации арендной платы в отношении павильона в 6 ряду место 1 в связи с неподведомственностью арбитражному суду, суд апелляционной инстанции признает  ошибочным и не основанным на нормах арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы подведомственности споров арбитражным судам. 

Довод  ответчика  о недействительности Методики расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка  судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что данная Методика была утверждена общим собранием членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (протокол от 27.05.2015 № 1) и устанавливала порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых Кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли. При этом размер арендных платежей согласован с уполномоченным органом – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33-3374/2016, вступившим в законную силу, отказано в    удовлетворении исковых требований  о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 об утверждении Методики определения размера оплаты услуг рынка. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А83-4419/2016, удовлетворены требования ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.06.2016 по делу № 08-/1210-15 об устранении Кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27.05. 2015 г. Решением от 05.06.2018 г. по делу № А84-1254/2018, вступившим в законную силу,  в удовлетворении  исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительной Методики расчета платежей,  утвержденной решением собрания кооператива от 27.05.2015 г., отказано. 

Таким образом, Методика расчета расходов по содержанию и по  применяемым принципам  расчета не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению. Факт оказания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» услуг, в том числе и в отношении предпринимателя ФИО2, подтвержден материалами дела, в которых имеются:  договор № 73-3-г от 27.12.2017 г., заключенный  между кооперативом и ГУП «Благоустройство города Севастополя»,  на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; от 31.12.2014 № 31/г, от 01.03.2017 № 115/1/г/д  на оказание услуг по вывозу и захоронению бытового мусора, заключенный с АО «Автотртанспортное предприятие 2628»; договор № 080/м от 18.05.2015 г. с ФГУП «Охрана»МВД России на монтаж (пуско-наладку) технических средств охраны; договор об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания средств охраны, заключенный Кооперативом с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» и ФГУП «Охрана» МВД России от 19.05.2015 № 15-5/8/15;  договор от 01.05.2017 № 1810/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП «Охрана» МВД России; договор на оказание услуг охраны от 05.04.2017 №12-1525/17 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю; договор подряда № 1/1 от 03.03.2017 г., № 1/2  от 11.04.2017 г., № 1/3 от  15.05.2017 г. - работы по асфальтированию; акт сверки расчетов с Департаментом по арендной плате по состоянию на 12.10.2015 г., платежные поручения об оплате оказанных услуг сторонних организаций с актами и счетами ( т. 1 л.д. 64-105, т. 2 л.д.1-77).  Исполнение Кооперативом указанных договоров подтверждено представленными первичными документами.

Содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом  (ст.ст. 210, 249, 779, 781 ГК РФ).  Объекты  ответчика возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду. Доказательства внесения предпринимателем  самостоятельно платы за землю в отношении принадлежащих ему объектов в материалы дела не представлены. Таким образом, в результате внесения Кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.

Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка, а также расходы по арендной плате определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК «Предприниматели рыка «Фиолентовский» от 27.05.2015.  Доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещение арендной платы, отличный от предусмотренного Методикой, в деле отсутствуют и ответчиком  в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлены. 

Ходатайство  ответчика о применении  к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок давности истцом не пропущен,  исковые требования истца предъявлены в суд 29.10.2018 г.  за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает исковые требования Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 239 293 руб., в том числе долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб.,  долг за пользование отдельными площадями  земельного участка 63 754 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.   При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному спору от 4.06.2019 г. по делу № А84-4910/2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании  положений ст. ст. 150, 151, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оспариваемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 г.  отменяет и принимает по настоящему делу новый судебный акт.     Производство по иску Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  Н. В. в части требований в сумме 65 920 руб., в том числе  вносы в целевой фонд 40 020 руб., вносы в резервный фонд 3 700 руб., ежемесячные взносы в фонд членских взносов 22 200 руб.,  подлежит прекращению.  Исковые требования Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»   подлежат удовлетворению  в размере 239 293 руб. в том числе долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб.,  долг за пользование отдельными площадями  земельного участка 63 754 руб.  На  ответчика возлагаются  расходы по государственной пошлине  7 786 руб.   в связи с удовлетворением иска, в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату Потребительскому   кооперативу  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»   из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 25.10.2018 г.  

Руководствуясь статьями  104, 150, 151,  266,  268, 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2019г.  по делу № А84-4059/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Производство по иску Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  Н. В. в части требований в сумме 65 920 руб., в том числе  вносы в целевой фонд 40 020 руб., вносы в резервный фонд 3 700 руб., ежемесячные взносы в фонд членских взносов 22 200 руб., прекратить.

Исковые требования Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  удовлетворить в размере 239 293 руб. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потребительского  кооператива  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»    239 293 руб., в том числе долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб.,  долг за пользование отдельными площадями  земельного участка 63 754 руб., а также расходы по государственной пошлине  7 786 руб. 

Возвратить Потребительскому   кооперативу  «Предприниматели рынка «Фиолентовский»   из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 25.10.2018 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

                                                                                          Е. Л. Котлярова