АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-195/2021

г. Белгород

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании дело по жалобе  ФИО2  на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке  части 4 статьи 30.1 КоАП РФ  

заинтересованные лица: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области  в Губкинскому районе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Единая управляющая компания»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от заинтересованных лиц: от  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области  в Губкинскому районе: не явились, извещены надлежащим образом;   

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Губкинский городской суд с жалобой об отмене, как незаконного определения от 21.10.2020г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе (отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ по ч.4 cт.14.8 КоАП РФ  «Не исполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя» в отношении ООО «Единая управляющая компания».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области жалоба ФИО2 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе ФИО4  от 21.10. 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Единая управляющая компания»  направлена  в Арбитражный суд  Белгородской области. 

Определением арбитражного суда от 18.05.2021  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Единая управляющая компания».  

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал, полагает оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, по мнению заявителя при рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности не полностью выяснены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Заинтересованные лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя полагает необоснованными, пояснил, что ООО «Единая управляющая компания» осуществляет прием денежных средств как платежный агент.  

Исходя из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру города ФИО5 с заявлением о привлечении ООО «Единая управляющая компания» к административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ. Обращение ФИО2 письмом от 08.10.2020 прокуратурой направлено в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе. 

Определением Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе от 21.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 cт.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Единая управляющая компания» по обращению ФИО2 отказано.

Полагая оспариваемое определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе подлежащим отмене как незаконное, ФИО2 обжаловал в судебном порядке определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.    

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Обязанность по предоставлению возможности оплаты платежей в наличном и безналичном порядке закреплена в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 39.1 Закона N 2300-1 регламентировано, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь положения п.1 cт.16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку выручка ООО «Единая управляющая компания» за 2019 год не превышает сорока миллионов рублей, обязанность общества обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием нациальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт законодательством не установлена.   

В соответствии с абзацем 2  п.1 cт.16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей.

Вместе с тем административным органом не полностью выяснены обстоятельства, послужившие основанием для отнесения ООО «Единая управляющая компания» (далее - общество) к продавцу (исполнителю, владельцу агрегатора). В оспариваемом определении административного органа не указано, по каким конкретным признакам административным органом относит общество к продавца (исполнителя, владельца агрегатора). 

Следовательно, применение абзацем 2  п.1 cт.16.1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как основание вынесения оспариваемого определения необоснованно. 

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении после вступления настоящего решения в законную силу направляется судом на рассмотрение в административный орган.

Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 08.06.2021.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение от 21.10.2020г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе (отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ «Не исполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя» в отношении ООО «Единая управляющая компания».

Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области  в Губкинскому районе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Единая управляющая компания».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                        Мироненко К. В.