АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесникова С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 (судьи Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-2366/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: город Архангельск, Кировская улица, дом 4, офис 106, ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее – ООО «Роса», Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) ООО «Роса» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными действий Общества по начислению и выплате Попову Владимиру Александровичу выходного пособия в размере 2 000 000 руб. в связи с расторжением строчного трудового договора от 10.10.2015 № 7-АУП (далее – Трудовой договор) в редакции соглашения от 23.12.2015 № 03 (далее – Соглашение), попросив применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Попова В.А. в пользу должника 1 843 862 руб. 61 коп.

Определениями от 21.03.2017  и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единственный участник должника − Тельникова Елена Валерьевна и его бывший руководитель Вторый Вадим Станиславович.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, действия Общества по начислению Попову В.А. на основании Трудового договора в редакции Соглашения выходного пособия в размере 2 000 000 руб. и по выплате Попову В.А. выходного пособия в размере 1 843 862 руб. 61 коп. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить определение от 18.05.2017 и постановление от 02.10.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не установлена совокупность всех предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной.

Также Попов В.А. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, положенные в основу вывода о неплатежеспособности должника и совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку неплатежеспособность должника должна быть определена на дату заключения Соглашения.

Податель жалобы считает, что вывод судов двух инстанций о злоупотреблении правом со стороны Попова В.А. и Общества основан на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата выходного пособия установлена Соглашением к Трудовому договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение от 18.05.2017 и постановление от 14.09.2017 без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2015 Общество и Попов В.А. заключили Трудовой договор.

К указанному Трудовому договору 23.12.2015 стороны подписали Соглашение, согласно которому при расторжении Трудового договора по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований должник выплачивает Попову В.А. выходное пособие в размере 2 000 000 руб. Данное Соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Приказом от 01.10.2015 № 00000000007 Попов В.А. принят на работу с 01.10.2015 на должность первого заместителя генерального директора Общества.

С указанной должности в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника Попов В.А. был уволен 02.03.2016 на основании приказа от 04.02.2016 № 4.

В соответствии с расчетным листком за март 2016 года Попову В.А. было начислено выходное пособие при увольнении в размере 2 000 000 руб. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска Цаплина И.Н. от 11.03.2016 по делу № 2-470/2016 с Общества в пользу Попова В.А. взыскано 3207 руб. 43 коп. невыплаченной заработной платы за февраль 2016 года и 1 843 862 руб. 61 коп. выходного пособия при увольнении.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по начислению и выплате Попову В.А. выходного пособия совершены при злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом при совершении спорных выплат, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные выплаты произведены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителем доказана цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество обладало признаком неплатежеспособности на дату начисления и совершения спорных выплат, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника,                                а Попов В.А. не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу занимаемой должности и осведомленности о финансовом состоянии должника.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возможности применения к оспариваемым действиям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли как до, так и в период заключения Соглашения, начисления и выплаты оспариваемого выходного пособия.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисленные Попову В.А. при расторжении Трудового договора выходные пособия не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носят произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. 

Сам Попов В.А., Вторый В.С. и Тельникова Е.В. не представили суду каких-либо пояснений и доказательств необходимости как заключения Соглашения, так и установления Попову В.А. выходного пособия в размере 2 000 000 руб.

Ввиду изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. 

Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки определение суда от 18.05.2017 не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций  установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Попова В.А. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко