/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3689/18 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А07-40822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее – общество "ТКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А07-40822/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТКС" – Быковский А.В. (доверенность от 06.02.2017);

индивидуального предпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича (далее – предприниматель Атрошенко В.В.) – Костоломов А.С. (доверенность от 09.04.2018);

акционерного общества "Тандер"  (далее – общество "Тандер") – Абдулина А.Э. (доверенность от 20.10.2017).

Общество "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Колосу Сергею Валерьевичу (далее – предприниматель Колос С.В.), предпринимателю Атрошенко В.В., обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (далее – общество "Ижбытхим") о взыскании 22 841 882 руб. 62 коп.

Обществом "ТКС" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам и находящиеся у ответчиков или иных лиц, в пределах заявленных требований, а именно: в отношении предпринимателя Колоса С.В. – на сумму 139 047 руб. 40 коп., предпринимателя Атрошенко В.В. – на сумму 17 075 463 руб. 08 коп., общества "Тандер" – на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., общества "Ижбытхим" – на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (судья Ганцев И.В.) заявление общества "ТКС" об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие предпринимателю Колосу С.В. и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 139 047 руб. 40 коп., принадлежащие предпринимателю Атрошенко В.В. и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 17 075 463 руб. 08 коп., принадлежащие обществу "Тандер" и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 3 321 920 руб. 54 коп., принадлежащие обществу "Ижбытхим" и находящиеся у него или иных лиц, на сумму 2 305 451 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления общества "ТКС" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "ТКС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор указывает, что в рамках данного дела им предъявлены требования к собственникам квартир в многоквартирном доме, которые в силу закона обязаны нести бремя содержания этого дома, однако указанную обязанность не исполняют, отказываются нести общие расходы, которые фактически взял на себя заявитель жалобы. Общество "ТКС" полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры наделяют его правами залогодержателя в отношении имущества ответчиков, тем самым обеспечивая исполнение решения по делу, считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер: избежание риска отчуждения денежных средств и имущества, обеспечение существующего состояния сторон спора, соблюдение баланса их интересов. По мнению кассатора, постановление апелляционного суда об отказе в применении обеспечительных мер основано на неверном толковании и применении норм процессуального права, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на значительный размер исковых требований, а также на то, что конкретная сумма его затрат на содержание многоквартирного дома устанавливается в рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г. Уфы. Общество "ТКС" указывает, что использует для целей завершения строительства многоквартирного дома заемные денежные средства, в связи с чем принятие обеспечительных мер также необходимо во избежание причинения ему значительно ущерба, что является самостоятельным основанием для их принятия в силу п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Кассатор считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что длительное неосуществление ответчиками платежей и отсутствие у них мотивированных возражений на исковые требования свидетельствуют об ухудшении финансового состояния ответчиков. При этом, по мнению заявителя, то, что общество "Тандер" является дочерней организацией крупной розничной сети, не подтверждает его финансово-экономического состояния. 

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ТКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство общества "ТКС", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, установил, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков 22 841 882 руб. 62 коп., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда при условии его принятия в пользу общества "ТСК", является арест денежных средств на банковских счетах ответчиков, а в случае недостаточности денежных средств – арест принадлежащего им имущества в пределах суммы иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение об обеспечении иска отменил, принял постановление об отказе в принятии обеспечительных мер, при этом руководствовался следующим.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ). 

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного Кодекса основания.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Обязанность заявителя обосновать, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит ущерб, не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которой является опровержение приведенных заявителем доводов и представленных доказательств. Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение заявителя от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации другая сторона понуждается к опровержению неподтвержденных обстоятельств.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "ТКС", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит обществу "ТКС" ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Судом указано, что в нарушение п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обществом "ТКС" не заявлено обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, что у них отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований истца, что ответчики предпринимают действия по отчуждению имущества, по уменьшению активов, что в отношении ответчиков есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства на значительные суммы либо с большим количеством кредиторов, что на имущество ответчиков наложены аресты, что деятельность ответчиков имеет убыточный характер либо тенденцию к ухудшению их финансового положения.

Обществом "ТКС" не приведено документально подтвержденных доводов, позволяющих с разумной степенью достоверности предполагать, что поведение ответчиков объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Вместе с тем, как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений по делу и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а на ограничение ответчиков в распоряжении их денежными средствами и имуществом, указал, что обоснованность введения заявленных обществом "ТКС" ограничений посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ответчиков не аргументирована, документально не подтверждена.

При этом значительный размер исковых требований и длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества не признаны судом достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку сами по себе они с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю, кроме того, с очевидностью не свидетельствуют об ухудшении финансового положения ответчиков и отсутствии у них возможности исполнения соответствующих обязательств в будущем.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств является основанием для обращения в суд с ответствующим иском (что и было сделано обществом "ТСК"), при этом автоматического принятия обеспечительных мер по заявлению истца не влечет.

Ссылки общества "ТСК" на использование в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заемных денежных средств правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство относится к его хозяйственной деятельности и в сферу ответственности ответчиков не входит.

Доводы о неблагополучном финансовом положении ответчиков также не приняты судом как основанные на предположениях общества "ТСК" и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, представленными обществом "Тандер" (операционные результаты группы компаний ПАО Магнит за 2017 г. по состоянию на 31.12.2017, промежуточный сокращенный консолидированный отчет о финансовом положении ПАО Магнит и его дочерних компаний по состоянию на 30.06.2017, годовой бухгалтерский баланс общества "Тандер", бухгалтерский баланс ПАО Магнит за третий квартал 2017 г., аудиторское заключение о консолидированной финансовой отчетности ПАО Магнит и его дочерних предприятий за 2016 г., определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46413/2017 о принятии заявления и назначения судебного заседания). Апелляционным судом установлено наличие у общества "Тандер" достаточных финансовых возможностей, позволяющих обеспечить возможность удовлетворения притязаний общества "ТСК", в том числе за счет средств от реализации соответствующего имущества.

Как правильно указано судом, текущее финансовое положение субъекта предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, верно указал, что само по себе предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также отметил, что в рамках данного дела наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков будет направлено на ограничение их хозяйственной деятельности, может затронуть их права и законные интересы, создать дополнительные неблагоприятные факторы для получения прибыли и своевременного осуществления расчетов с контрагентами, в связи с чем в обеспечении иска отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А07-40822/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            

Н.С. Васильченко 

                                                                                             

А.А. Сафронова