Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70446/23

24 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Корендясевым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО РОССЕТИ МР 

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ФИО1

ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", к\у ФИО2

 о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от  14.05.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «МОСОБЛЭНЕРГО»  (далее - ответчик)  о взыскании 3 051 080,14 руб. в качестве стоимости фактических потерь электрической энергии за март, апрель, май 2021 года, 1 146 285,82 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2022 по 16.08.2023, законную неустойку начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 3 051 080,14 руб.

            Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -    ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", к\у ФИО2

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 3 051 080,14 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь-сентябрь 2022 года, законной неустойки за период 19.02.2022 по 16.06.2023 в размере 771 074,35 руб., законную неустойку, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты  суммы 3 051 080,14 руб.

           Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Судом приобщены в материалы дела отзыв Ответчика, отзыв третьего лица ПАО РОССЕТИ МР в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы, представленные сторонами в порядке ст.66 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по ценам и тарифам Московской области и в удовлетворении протокольно отказано.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без заявленного ответчиком Комитет по ценам и тарифам Московской области не приведет к нарушению его права и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

АО «Мособлэнерго» (далее – Ответчик) в спорный период (март, апрель, май 2021 года) являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ), что подтверждается следующими документами:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2014;

2.     Письмо Администрации городского округа Серпухов от 18.12.2019;

3.    Договор от 01.10.2018 № 2303 аренды недвижимого электросетевого имущества.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что владельцем объектов электросетевого хозяйства является Ответчик.

В периоды январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2022 года в Объекты ЭСХ Ответчика в точках перетока поступила электрическая энергия, что подтверждается подписанными сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» интегральными актами учета перетоков, балансами электрической энергии.

В спорные периоды январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2022 года транзитные потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ, потребили электрическую энергию в объеме указанных в балансах электрической энергии (п. 2 баланса).

Данное обстоятельство подтверждается формами 18-юр, 18-физ, отчетами об отпуске электрической энергии, а также балансами электрической энергии. 

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Таким образом, за спорные периоды январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь 2022 года объем потерь в принадлежащих Ответчику сетях составляет 856 467 кВт*ч. 

Стоимость указанного объема потерь за спорные периоды в сумме 3 051 080,14 руб. Истцом была выставлена Ответчику счетами-фактурами и актами приема-передачи. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Истец при расчете потерь электрической энергии не вычел из сформированного расхода в сеть (колонка 7 расчета задолженности) объем по МКД по адресу: МО 

<

...>, который подключен ТП-10-90, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ПАО РОССЕТИ МР поддержало исковые требования в полном объеме. 

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРПУХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО 

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ФИО1

ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания", к\у ФИО2 позицию по спору не представили. 

              Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

-   Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства   Российской   Федерации   от   27.12.2004   №   861   (далее   –   Правила недискриминационного доступа № 861);

-  иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела балансы электрической энергии, интегральные акты учета перетоков, информация по полезному отпуску, технические и иные документы, Формы 18-ФИЗ, 18-ЮР, подтверждающие объем транзитного потребления, документы в отношении потребителей (договоры эн/сн, показания ПУ),  акт разграничения балансовой принадлежности, копия договора аренды от 01.10.2018 № 2303,  акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего.

           Как пояснил Истец и следует из материалов дела расчета задолженности в колонке № 7 указан объем электрической энергии, вошедший в сеть из данного объема вычитается объем полезного отпуска, вышедший из сети колонка № 8 (в данный объем включен расход по следующим объектам Юбилейная, 21, Бульвар 65 лет Победы, 17, Юбилейная,2, станция повышения напора, Юбилейная, 6, Бульвар 65 лет Победы, детский сад по адресу Юбилейная, 8; Торговый центр по адресу Московское шоссе,55). В колонке № 9 указан объем фактических потерь электрической энергии из данного объема также вычитается объем объектов не принадлежащих Ответчику (колонки № 10, 11,12,13). В колонке № 15 указан объем фактических потерь электрической энергии возникший в сетях АО «Мособлэнерго».

            При расчете объема электроэнергии, отпущенной из сетей Ответчика (V отпуск) Истцом учтено потребление всех абонентов, имеющих договор энергоснабжения, переток в сети иных сетевых организаций отсутствует.

            Все объемы подтверждены показаниями ПУ переданные ПАО «Россети Московский регион» и формами 18-юр, физ.

         Кроме того, Истец предоставил в материалы дела акт обследования объектов электросетевого хозяйства от 21.04.2022 с приложением однолинейной схемы электроснабжения.

         Указанный акт подписан со стороны АО «Мособлэнерго»:

•   главным инженером Серпуховского ПО - ФИО3,

•    начальником участка ТО и Р ТП, РП и КЛ - ФИО4;

•    инженером 1 категории ПТС - ФИО5

         Согласно акту обследования объектов электросетевого хозяйства от 21.04.2022, секции на объекты, не принадлежащие АО «Мособлэнерго» (ТП 10-90, 10-91, 10-96) отключены. Следовательно, электроснабжение от указанных ТП не осуществляется.                 

         Актом № 01-01-08 разграничения ответственности за эксплуатацию электрических сетей между МУП «Серпуховская городская электрическая сеть» и потребителем электроэнергии у потребителя ООО «ЕДС-Серпухов» установлено, что по объекту расположенного по адресу: МО 

<

...> имеется резервное питание и в случае отключения от ТП -10-90 МКД электроснабжения производится от резервного питания.

 Расчет потерь произведен истцом на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 326. 

 Таким образом, расчет объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика произведён верно.

 Согласно акту обследования от 22.04.2022 от объектов Ответчика происходит электроснабжение потребителей АО «Мосэнергосбыт»:

 От ТП 10-94 – МКД по адресу Юбилейная, 21, Бульвар 65 лет Победы, 17;

 От ТП 10-95 – МКД по адресу Юбилейная,2, станция повышения напора;

 От ТП 10-93 – МКД по адресу Юбилейная, 6, Бульвар 65 лет Победы, детский сад по адресу Юбилейная, 8; 

 От ТП 10-91 – Торговый центр по адресу Московское шоссе,55. 

 При расчете объема электроэнергии, отпущенной из сетей Ответчика (Vотпуск) Истцом учтено потребление всех абонентов, имеющих договор энергоснабжения, переток в сети иных сетевых организаций отсутствует.

         При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами, (в частности, по делам №№ А41-54935/2021, А41-42552/22, А41-50672/22, А41-66729/20, А41-21598/23, А41-64650/22, А41-37518/23), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 3 051 080, 14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период 19.02.2022 по 16.06.2023 в размере 771 074, 35 руб., законную неустойку, начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты  суммы 3 051 080, 14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком заявлено применение ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал и считает, что данное заявление Ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов.

Кроме того, согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций. 

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом учитывая существенный размер задолженности, длительный период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности Истец полагает, что начисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

    Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

     Кроме того, 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

          Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Ответчиком заявлено о злоупотребление правом Истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В данном случае Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

         Доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 641 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере пошлину в размере  5 346 руб., оплаченной  платежным поручением от 16.08.2023 № 57096 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ задолженность 3 051 080, 14 руб. за компенсацию потерь электроэнергии за период январь – сентябрь 2022, неустойку 771 074, 35 руб., законную неустойку начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  38 641  руб.  

        Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ  из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 346 руб., оплаченную платежным поручением от 16.08.2023 №57096.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева