ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.08.2025                                                                                      Дело № А40-110786/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинопром» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинопром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион трц» о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кинопром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кинопром» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион трц» (далее – общества) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на ошибочное указание конкурсным управляющим должника в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве на обременение реализуемого на торгах имущества залогом в пользу акционерного общества «Риетуму Банк».

Позднее, общество, пояснив, что правовые последствия совершения такого процессуального действия ему известны, направило в суд первой инстанции отказ от заявленного требования, как следствие, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества, обоснованно сославшись на то обстоятельство, что  указанный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265) и об отказе от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –постановление от 23.12.2021 № 46), в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований не возражал.

Приведенные суду апелляционной инстанции возражения, мотивированные тем, что конкурсный управляющий должника не располагал текстом этого ходатайства, как следствие, не знал, что общество отказывается от заявления не в связи с утратой интереса к спору, а в связи с тем, что заявляет те же доводы в рамках заявления об оспаривании действий управляющего, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, судом первой инстанции установлены не были.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что доводы заявления общества и разрешении разногласий и жалобы общества на действия конкурсного управляющего идентичны, ввиду чего, отказ кредитора от требований был заявлен с целью затягивания процедуры банкротства, правомерно был отклонен судом, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, общество указывало, что  рассмотрение заявления о разрешении разногласий по существу, по его мнению, не могло привести к защите прав кредиторов, так как определением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога суд мог только изменить условия, а не исключить полностью задолженность из торгов (отменить торги)/отменить положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене реализации имущества (дебиторской задолженности) должника.

Мотивируя свой отказ от заявления о разногласиях, общество также указало, что предмет жалобы на действия конкурсного управляющего шире, направлен на признание действий конкурсного управляющего незаконными, совершенными в противоречие законодательству о банкротстве, и влекущими нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, то есть заведомо причиняют незалоговым кредиторам убытки, при этом допускают преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счёт незаложенного ему имущества.

По мнению общества, в настоящем споре конкурсный управляющий неправомерно выставил на торги незаложенное имущество должника, указав на их статус обременения залогом.

Соответственно, утверждение судом порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога невозможно связи с отсутствием предмета залога.

Вопреки доводам управляющего об обратном, смена способа защиты кредитором предполагаемого нарушения прав не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции был обязан продолжить рассмотрение инициированного обществом обособленного спора с целью недопущения инициирования обществом иного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) самого управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы материального права, в силу которых суд первой инстанции был обязан продолжить рассмотрение настоящего обособленного спора в интересах самого конкурсного управляющего должника, но за счет денежных средств, внесенных в качестве государственной пошлины иным лицом, суду не указаны.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-110786/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина