АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1699/22

05 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синара - городские транспортные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 решение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном разрешении дела судами не были исследованы доводы ответчика об оказании содействия подрядчику при выполнении работ, а также не исследованы обстоятельства приостановления работ по контракту в связи с наличием препятствий.

При новом рассмотрении определением суда от 27.03.2023 объединены дела  №А53-1699/22 и № А53-18738/22 в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-1699/22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Синара - городские транспортные решения».

Истец в судебном заседании уточнил требования до 27819147,91 руб. задолженности. Суд принял уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2023 объявлялся перерыв до 29 мая 2023 года на 15 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 15  час. 01 мин. 29.05.2023 судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования, представил акт передачи, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт 09.11.2020 № 01583000078200005760001, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ростовская обл., г. Таганрог, Северная Площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект) (далее – «работы») в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 78228928 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 контракта установлен с 01.04.2021 по 31.10.2021.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец приступил к выполнению работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.09.2021 на сумму 3280721,47 руб., также истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты от 29.11.2021 на сумму 27117321,12 руб., которые не подписаны, приемка работ не осуществлена.

Истец указывает, что подписавший контракт руководитель заказчика находился под следствием, в связи с чем, до июля 2021 работа не могла быть организована, постоянно менялись представители, на письма подрядчика о необходимости корректировки объема работ, согласовании их в работами иного подрядчика, об отсутствии места вывоза изъятого грунта, наличии на объекте неучтенных к сносу строений не было оперативных ответов, согласования не проводились.

Вместе с тем, заказчик 25.11.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из решения ответчика, причиной отказа от контракта является нарушение подрядчиком условия контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ и нарушении качества работ.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из представленного в материалы дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу №РНП-61-19 от 24.01.2022 следует, что в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, во внесении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиком.

Судом установлено, что причиной нарушения сроков работ явилось наличие препятствий для их выполнения, связанных с работами по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта, силами другого подрядчика по иному контракту (ООО «СИНАРА-ГТР), необходимостью синхронизации проектов с целью установки остановочных павильонов и примыканий к ним тротуарных дорожек, не согласованием заказчиком места вывоза грунта с территории парка, долгое согласование высотных проектных отметок, а также необходимость корректировки проектной документации.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь   ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ возникла необходимость вывоза почвенно-растительного грунта с территории парка ввиду отсутствия согласования заказчиком места его размещения, о чем подрядчик был уведомлен письмами от 27.04.2021, 02.06.2021, 29.06.2021.

Заказчик письмом от 19.07.2021 согласовал  только полигон для вывода отходов.

При этом суд учитывает, что указанный ответ не содержит точку вывоза почвенно-растительного грунта, образовавшегося при проведении вертикальной планировки, и не подлежащего утилизации на полигон.

В адрес заказчика также направлялась письма в период апрель-июль 2021 о необходимости корректировки проектной документации в связи с несоответствием работ условиям контракта, ответ на который был дан заказчиком только 17.08.2021

Письмом от 14.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены поставщика игрового оборудования, при этом ответ на обращение был дан заказчиком только 23.09.2021.

Суд учитывает также, что выполнению работ препятствовало выполнение иным подрядчиком (ООО «Синара-ГТР») работ по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта, необходимостью синхронизации проектов с целью установки остановочных павильонов и примыканий к ним тротуарных дорожек ввиду того, что работы по замене путей связаны с привлечением тяжелой техники, что повлечет порчу дорожек, благоустроенной территории вокруг остановочного комплекса.

Как следует из материалов дела, в предмет выполнения работ по спорному контракту входили также работы по  установке остановочного павильона ожидания транспорта, а также площадки под нее. В свою очередь выполнение указанных работ  возможно только после выполнения работ по замене трамвайных путей, проходящих по территории объекта.

При этом как указывает сам ответчик и подтверждается  представленными в материалы дела документами, отзывом третьего лица, строительство трамвайных путей осуществлялось в период с января 2022 г. по ноябрь 2022 на участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог от ул. Кузнечной, д. 28 до ул. Большая Бульварная, д. 15, в состав которого входит в том числе и общественная территория, расположенная по адресу (ориентиру) Ростовская область, г. Таганрог, Северная площадь (между ул. Восточная и Большой Проспект).

В ходе строительства проводились работы по устройству верхнего строения пути, установке опор, остановочных павильонов, устройству контактной сети, и прокладке кабельных линий и пр. Работы на общественной территории, относящейся к предмету спора, производились в период времени с марта 2022 г. по август 2022 г.

Также в ходе выполнения работ подрядчик установил, что на территории объекта находится пристройка, препятствующая достижению цели спорного контракта, при этом работы по демонтажу либо переносу пристройки не были предусмотрены проектно-сметной документацией. О наличии указанных обстоятельств заказчик был уведомлен письмом от 09.07.2021, при этом ответа так и не поступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме в установленный срок ввиду наличия объективных к тому препятствий, при этом заказчик отказался от исполнения контракта 25.11.2021 без учёта вышеприведенных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ, а приостановка части работ подрядчиком без письменного извещения об этом заказчика автоматически не свидетельствует о вине именно подрядчика за просрочку работ.

Суд также учитывает, что причиной для отказа от исполнения контракта согласно одностороннему решению, помимо нарушения срока выполнения работ, явилось выполнение работ в меньшем объёме, нежели согласовано сторонами (4,2% от общей суммы контракта). Указанная позиция является ошибочной, поскольку проведенной по делу экспертизой подтвержден факт выполнения работ по одностороннему акту, при этом выполнению остальной части работ препятствовали обстоятельства, изложенные выше.

Указания заказчика о некачественном выполнении части работ нашли свое подтверждение в ходе экспертизы, вместе с тем в ходе судебного разбирательства общество устранило недостатки покрытия тротуарной плитки, а в части не соответствия класса бетона подпорной стены ПСм1 и нарушении геометрии ПСм2 представило письмо от 29.05.2023 № 109 в котором гарантировало демонтировать конструкции после возобновления работ на объекте ввиду необходимости обеспечения безопасности передвижения пешеходов,

При этом судом установлено, что объект в части выполненных работ эксплуатируется, а в остальной части выполнению работ препятствует нахождение на объекте изъятого грунта и не учтенных в проекте строений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания на принятия решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны у подрядчика отсутствовала вина в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27819147,91 руб. (уточненные требования), суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец выполнил работы ненадлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рамках объединенного с настоящим дела №А53-18738/22 определением суда от 07.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭПО «Результат».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ и качество применяемых материалов по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020, требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим нормативным требованиям?

2. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт указал, что объем и качество выполненных подрядчиком работ и качество применяемых материалов по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020, частично не соответствует требованиям контракта, проектно-сметной документации, действующим нормативным требованиям. Основные несоответствия заключаются в следующем:

при устройстве подпорных стен ПСм1, ПСм2 использована бетонная смесь ненадлежащего качества;

фактическая площадь покрытий тип Т2, тип Ш, тип Г1 не соответствует проектной площади, площади отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

имеются дефекты покрытия тип Т2 на площади 31,25 м2;

ввиду отсутствия подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, не предоставления в материалы дела общего журнала работ (форма КС-6) отсутствует возможность подтверждения объема и качества ряда скрытых работ (прокладка кабельных линий, систем водоснабжения, водоотведения, автополива и др.).

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту №01583000078200005760001 от 09.11.2020 составляет 27916158,41 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В связи с доводами общества о выполнении скрытых работ, суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие их выполнение, и рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Стороны ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявили, при этом истцом представлен журнал производства работ, содержащий сведения о выполнении скрытых работ, технический отчет проведения испытаний электрооборудования, протоколы испытаний, согласно которым кабельные линии, находящиеся на спорном объекте, выдержали испытания.

Сумма данных работ по разделу ЭОМ составила по расчету истца, не оспоренному ответчиком, 1682808,77 руб.

Также между сторонами подписан акт приема-передачи остановочного комплекса и остановочного павильона на сумму 1753000 руб., которые были приобретены истцом для выполнения работ по контракту.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в рамках контракта на сумму 31351967,18 руб. (27916158,41 руб. + 1682808,77 руб. + 1753000 руб.).

Поскольку ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 3532819,27 руб., задолженность составила 27819147,91 руб.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 27819147,91 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 27819147,91 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы  по судебной экспертизе  в сумме 180000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1012 от 21.01.2022 в размере 6000 руб. В рамках объединенного дела истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расходы по госпошлине по объединенным требованиям также возлагаются на ответчика, который от её уплаты освобожден, в связи с чем, таковая взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Благоустройство" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.11.2020 № 01583000078200005760001.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27819147,91 руб. задолженности, а также 180000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.