﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26351/2018

г. Красноярск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Адашкиной Натальи Анатольевны): Ростовцева Е.Г., представителя на основании доверенности от 24.10.2018 серии 24 АА 3047497, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»):           Гарейшина Д.Ю., представителя на основании доверенности от 20.02.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2019 года по делу № А33-26351/2018,

установил:

Адашкина Наталья Анатольевна (далее – истец, Адашкина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (далее – ответчик, общество, ООО «Емельяновское») об обязании ответчика передать прошитые и пронумерованные, надлежащим образом заверенные подписью генерального директора и печатью общества, копии документов о деятельности общества за период с 13.06.2017 по 04.09.2018, а также взыскать, в случае не исполнения судебного акта, денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с шестого для после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в части предоставления дополнительных документов и увеличения периода.

В ходе рассмотрения дела документы, как указанные в требовании от ноября 2017 года, так и указанные только в иске, были представлены ответчиком после принятия иска к производству. В связи с исполнением ответчиком требований истца, истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2019 производство по делу № А33-26351/2018 прекращено.

01.07.2019 Адашкина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу № А33-26351/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Емельяновское» в пользу Адашкиной Н.А. взыскано 21 700 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Емельяновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на следующее:

- поскольку истец не обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о предоставлении документов, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец представил в Третий Арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 21 700 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 03.09.2018 № 25/18 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АСК-ПАРТНЕР» (исполнитель), акт от 24.01.2019 № 1, квитанции серии АА № 552343 от 08.11.2018 и № 552350 от 24.01.2019.

В подтверждение полномочий представителя действовать от имени Адашкиной Н.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность от 24.10.2018 № 24 АА 3047497 на имя Ростовцева Е.Г. За оформление доверенности истцом уплачено 1700 рублей.

Ростовцев Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «АСК-ПАРТНЕР», о чём представлен трудовой договор № 1/17 от 17.07.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции, учитывал уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, качество услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, в связи с чем признал указанный истцом размер судебных расходов разумным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе (аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции), об отсутствии оснований для взыскания расходов, мотивированны тем, что истец до обращения в суд первой инстанции с иском не заявлял обществу требований о передаче части документов, указанных в иске, признаны судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняется указанные доводы как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2017 истец обратился в общество с требованием представить документы. 03.11.2017 часть документов была передана истцу. В остальной части общество сослалось на значительный объем и предложило участнику с ними ознакомиться в обществе. 21.11.2017 истец вновь попросил копии документов. 01.12.2017 общество вновь предложило участнику с ними ознакомиться в обществе. 21.09.2018 истцом подан иск, в котором указаны документы как перечисленные ранее, так и новые. При этом, увеличение объема запрашиваемых документов является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении правом. При предъявлении иска ответчик возражал против требований истца. Только в декабре 2018 обществом переданы истцу требуемые документы. Таким образом, поведение ответчика не свидетельствует о том, что если бы истец обратился бы к обществу за представлением документов, то у истца отсутствовали бы основания в последующем обращаться в суд. В такой ситуации, учитывая неимущественный характер иска, невозможность распределить расходы в пропорции от количества переданных документов, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Ссылка ответчика на абзац 4 пункта 2 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Ответчиком неверно толкуются данные разъяснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2019 года по делу № А33-26351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.А. Иванцова