781/2023-112806(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А65-28940/2022  

14.06.2023 11АП-5945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А65-28940/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Спецмеханизация", г.Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбо- Транс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 836 739,67 руб.  долга,  

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью АСГ «Дортранс», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Арбо-Транс" о взыскании 3 986 739,67 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 иск  удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс" в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" взыскано  1 708 586,67 руб. долга, 18 785,35 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Спецмеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представленные ответчиком в апелляционный суд копии дополнительных  документов: УПД № 329 от 01.07.2022, № 3 от 31.05.2022, № 324 от 01.07.2022, № 311 от  01.06.2022, № 233 от 01.06.2022, № 145 от 31.08.2022 возращены заявителю жалобы,  поскольку имеются в материалах дела.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью АСГ «Дортранс» в  отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АРБО-Транс» (ответчик) и ООО  «Спецмеханизация» (истец) заключен договор № 05 на оказание транспортных услуг от  19.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать  услуга по перевозке грунта автосамосвалами, в целях реализации проекта создания и  эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной  автомобильной дороги «Шали» (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в  соответствии с условиями Концессионного соглашения о создании и эксплуатации  автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной  дороги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке,  предусмотренном договором.  

Указанный договор заключен во исполнение основных обязательств по договору,  заключенному с ООО АСГ «Дортранс».  

В соответствии с подписанными сторонами УПД № 11 от 31.05.2022, № 15 от  30.06.2022 истцом оказаны услуги ответчику в период с мая по июнь 2022 г. на общую  сумму 4 686 739,67 руб.  

Оплата ответчиком осуществлена частично в сумме 700 000 руб. 

Неполная оплата стоимости выполненных работ послужила основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции заявил о  зачете требований на сумму 2 284 389,60 руб.  

Проверив возражения ответчика, суд признал обоснованной сумму, предъявленную  к зачету в размере 2 128 153,80 руб. (1 973 504 + 44 668,80 + 109 981).  

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный расчет суда суммы затрат  ответчика на дизельное топливо, питание и проживание работников исполнителя.  

По расчету суда расходы составили: на дизельное топливо 1 973 504 руб., услуги по  проживанию - 44 668,80 руб., по организации питания - 109 981 руб. и в указанной сумме  зачтены в счет основной задолженности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии  оснований для изменения решения суда в связи со следующим.  

Как следует из дополнительного соглашения от 01.2022 (л.д. 128, т.2), третье лицо  ООО АСГ «ДОРТРАНС» обеспечивает на возмездной основе услуги по организации  питания и местами отдыха водителей, а исполнитель обязуется оплатить услуги.  

ООО АСГ «ДОРТРАНС» согласно письму № 17-С от 13.10.2022 обязательства по  оплате перед ООО «АРБО-ТРАНС» выполнило в полном объеме.  

В качестве доказательств несения расходов ответчиком в дело представлены УПД   № 14 от 30.09.2022, УПД № 15 от 30.09.2022, УПД № 16 от 30.09.2022, УПД № 17 от  30.09.2022, УПД № 18 от 30.09.2022, УПД № 19 от 30.09.2022, подтверждающие оказание  услуг по предоставлении ГСМ, питания и проживания, по мнению истца, на сумму  2 284 389,60 руб., где 1 973 504 руб. за дизельное топливо, 68 885,60 руб. за услуги  проживания, 242 000 руб. за организацию питания.  

Судом установлено, что доказанной суммой понесенных расходов на закупку  дизельного топлива является сумма 1 973 504 руб., где 10 035 л. на сумму 521 820 за май  2022, 30 708 л на сумму 1 596 816 руб. за июнь 2022, что подтверждается УПД № 145 от  31.05.2022, № 244 от 30.06.2022, № 311 от 01.07.2022.  

Расход дизельного топливо подтверждается реестрами, приложенными к УПД, в  которых поименованы задействованные на объекте транспортные средства.  

Однако, учету подлежат только транспортные средства, принадлежащие истцу - Шахман гос. номер 

<

***> К 388 ВК, О 362 AM. Иные транспортные средства к  спорному договору не относятся. Во всяком случае, ответчиком это не доказано.  

Следовательно, расчет следующий: по УПД 145 от 31.05.2022 на сумму 427 336  руб. (8 218 л) УПД 244 от 30.06.2022 на сумму 1 222 416 руб. (23 508 л), УПД 311 от  01.07.2022 на сумму 145 132 руб. (2 791 л).  

Таким образом, стоимость израсходованного дизельного топлива составила 1 794  884 руб., а не 1 973 504 руб., как установил суд.  

В отношении расходов по организации проживания на сумму 44 668,80 руб.  ответчик представил односторонние УПД № 17 от 30.09.2022 на сумму 32 000 руб., № 16 от  30.09.2022 на сумму 36 885,60 руб., которые оценены судом в совокупности с  представленными третьим лицом УПД № 3 от 31.05.2022 на сумму 7 783,20 руб. за май  2022, № 233 от 30.06.2022 на сумму 36 885,60 руб. за июнь 2022  

Однако услуги за проживание за период с 23.05.2022 по 26.06.2022 согласно УПД 3  от 31.05.22 составили 7783,20, где указано 4 водителя истца — 34 человеко-дней * 169,20  = 5 752,80 руб. и УПД 233 от 30.06.22, на сумму 36 885,60 руб., где указано 6 водителей  истца — 218 человеко-дней *169,20 = 36 885,60 руб., но повторно учтены за май и  приписки.  

Итого услуги проживания составили 42 638,40 руб., а не 44 668,80 руб., как  установил суд.  

В отношении услуг питания ответчик представил односторонние УПД № 18 от  30.09.2022 на сумму 126 000 руб., УПД № 19 от 30.09.2022 на сумму 116 000 руб., которые  суд оценил в совокупности с представленными третьим лицом УПД № 324 от 01.07.2022  

на сумму 35 252 за май 2022, № 329 от 01.07.2022 на сумму 74 729 руб. за июнь 2022.  (всего на сумму 109 981 руб.).  

Однако, согласно пояснениям истца и третьего лица, питание осуществлялось по  картам. ООО «Спецмеханизация» получила 5 карт: №№ 16212479, 16212488, 16258757,  16219305, 11715750.  

В УПД № 324 от ООО АСГ «ДОРТРАНС» стоимость питания за май-июнь по этим  картам составила 4530 + 5693 + 4434 + 5201 + 2119 = 21 977,00 руб.  

В УПД 329 от 01.07.2022 стоимость питания за май-июнь по этим картам составила  13875 + 19411 + 14484 + 13148 + 11780 = 72 698,00 руб.  

Итого услуги питания составили 94 675,00 руб., а не 109 981 руб., как установил суд.  

Всего расходы на топливо, питание и проживание составили 1 932 197,40 руб., а не  1 708 586,67 руб., как установил суд.  

Апелляционный суд учитывает, что все предъявленные ответчиком к зачету  расходы обеспечивало ООО АСГ «ДОРТРАНС», по расчетам которого сумма расходов  ответчика составила 1 932 197,40 руб., о чем представитель третьего лица сообщил в  судебном заседании 13.03.2023, что не было учтено судом.  

Расчет суммы расходов в сумме 1 932 197,40 руб. третье лицо также представило в  апелляционный суд.  

Позиция ответчика, занявшего наблюдательную позицию при рассмотрении дела в  суде первой инстанции, применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду делать  вывод о признании им обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.  

Иных надлежащих доказательств в подтверждение суммы понесенных расходов  ответчик не представил.  

Следовательно, из суммы вознаграждения подлежит вычитыванию предъявленная к  зачету сумма расходов в размере 1 932 197,40 руб., в связи с чем сумма ко взысканию с  ответчика составит 1 904 542, 27 руб.  

 В остальной части решения каких –либо возражений сторонами не заявлено. 

Решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового судебного акта.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенным требованиям (на 49, 6 %).  

Госпошлина за иск составляет 42 184 руб. (с учетом уточнений), истцом при  обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 934 руб., госпошлина за  

жалобу составляет 3 000 руб. (оплачена истцом), всего составляет 45 184 руб., в  соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется –  22 772, 74 руб., на ответчика –22 411, 26 руб., т.е. с ответчика в пользу истца  взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в сумме 22 411, 26 руб.  

Излишне оплаченная госпошлина по иску в размере 750 руб. возвращается истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по делу № А6528940/2022 изменить, принять новый судебный акт.  Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбо-Транс" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" задолженность в размере  

1 904 542, 27 руб., государственную пошлину в размере 22 411, 26 руб. В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 750 руб., оплаченную платежным поручением № 693 от 11.10.2022, выдать  

справку. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и А.Г. Котельников 

Дата 07.02.2023 7:06:00

 Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна