ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3180/2018

г. Киров

27 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-3180/2018, принятое 

по заявлению ФИО2

о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку и рассрочку исполнения определения суда от 28.10.2019 сроком на один год с уплатой ежемесячно денежных средств в размере 37185 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись  с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель, он является единственным кормильцем в семье, имеет двух малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, ответчик выплачивает денежные средства по кредитному договору в значительной сумме ежемесячно, единовременное погашение задолженности в размере 446220 руб. для него затруднительно. Блокировка счетов и арест имущества не даст максимального эффекта, мало того, блокировка, наложенная на счет индивидуального предпринимателя, ухудшает положение ответчика, в результате таких действий полностью отсутствует возможность функционировать, работать, зарабатывать и выплачивать присужденную судом сумму.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба судебных приставов сообщила, что по состоянию на 25.03.2020 сумма задолженности составляет 157323,53 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 29.04.2020, было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 01.10.2018 по делу № А29-3180/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

 Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Самсон», заключенного 29.06.2017 между ФИО3, ФИО5 с одной стороны (продавцы), и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны (покупатели), в части продажи ФИО3 принадлежащей ему доли в размере 5000 руб. (50% уставного капитала) и взыскании с ФИО2  6847065 руб., с ФИО6 - 3372435 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Самсон» от 29.06.2017 в части продажи ФИО3 принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 446220 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 219780 руб., а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку и рассрочку исполнения определения суда от 28.10.2019 сроком на один год с уплатой ежемесячно денежных средств в размере 37185 руб. Основанием для отсрочки указано тяжелое финансовое положение заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В законе юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не конкретизированы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

 При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная необходимость предоставления отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения (определения) суда.

 В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта ФИО2 указал, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, планирует выйти на работу в июне 2020 года, ответчик имеет ежемесячные обязательства по выплате автокредита в значительном размере. Единовременное погашение задолженности в размере 446220 руб. для ответчика затруднительно.

 26.12.2019 ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований: выписка из истории болезни отца (т. 9 л.д.126-131), справка 2-НДФЛ за 2019 год (т. 9 л.д.125), подтверждающая отсутствие дохода.

Между тем указанные выше обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. 

Доказательства, позволяющие объективно оценить финансовое состояние заявителя и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела справка за подписью директора ООО «Статутс» ФИО2 и справка 2НДФЛ за 2019 год свидетельствуют о полном отсутствии у ФИО2 доходов, в тоже время по сведениям отдела судебных приставов по г. Инте в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника принудительно взыскана сумма 291896,47 руб. Остаток задолженности по состоянию на 25.03.2020 составляет 157323,53 руб., что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. 

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-3180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

Т.А. Щелокаева