﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Дело №

А56-57728/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» Грудского А.Я. (доверенность от 17.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энергофронт» Касавцова А.Р. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-57728/2017 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.), 

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоФронт», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 302,                 ОГРН 1167847495815, ИНН 7811633328 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Раумская, дом 7, офис 20,               ОГРН 1097847263304, ИНН  7817317640 (далее - Компания) о взыскании              635 435 руб. 68 коп. аванса по договору поставки от 14.05.2014 № 93/С (далее – Договор).

Определением суда от 04.10.2017 к производству принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании 1 077 451 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 104 981 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

 Решением суда от 19.04.2018 (судья Домрачева Е.Н.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2019 решение суда от 19.04.2019 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что истец, проигнорировав предложения ответчика  об организации передачи-приемки муфт, в соответствии с Договором, от Договора со своей стороны необоснованно и в одностороннем порядке отказался. Ответчик поставив муфты собственными силами в место его монтажа (14.10.2016 и 17.10.2016), не нарушал условия спецификации ни о сроке изготовления товара, ни о месте выборки товара. Указывает на грубое нарушение истцом порядка приемки товара по качеству. Апелляционный суд в определении от 06.09.2018, давая предписание сторонам – представить в распоряжение эксперта по его запросу необходимые для проведения экспертизы документы, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законодательством, чем нарушил соответствующие положения АПК РФ. Также податель жалобы не согласен с выводами экспертизы.

В отзыве истец просит оставить без изменения судебный акт. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель)  заключен Договор. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их согласно условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. Договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965  № П-6, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Между сторонами 17.05.2016 к Договору подписана сторонами спецификация № 2, согласно условиям, которой Компания обязалась поставить товар.

Срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 40% от суммы, указанной в спецификации № 2 на расчетный счет Компании.

Общество 27.05.2016 перечислило на расчетный счет Компании                    718 300 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016          № 581.

В нарушение условий Договора о сроке поставки, согласованных в спецификации № 2, товар поставлен 14.10.2016 вместо 27.07.2017. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что после получения им товара обнаружено нарушение требований по качеству товара, а именно, несоответствие части товара: муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-01 - 4 штуки; муфта упругая пластинчатая МУП 1664.00.00.000-02 - 4 штуки.

Как установлено судом, Общество уведомило Компанию по электронной почте сотрудника Компании, находящегося в тот период в отпуске, о необходимости направления представителя для составления акта несоответствия части поставленного товара. 

Общество 09.11.2016 без участия представителя Компании составило акт несоответствия части поставленного товара, с последующим направлением претензии от 20.12.2016 о частичном отказе от исполнения Договора в части поставленного товара ненадлежащего качества с требованием о возврате части уплаченной стоимости за товар. 

В ответе на претензию от 02.03.2017 № А/65 Компания указала на необходимость повторного осмотра некачественного товара в присутствии уполномоченного представителя Компании, а также независимого эксперта с целью фиксации выявленных Обществом дефектов части поставленного товара.

Общество 11.04.2017 направило в адрес Компании уведомление о необходимости направить уполномоченного представителя для повторного составления акта. 

Стороны 27.04.2017 провели повторный осмотр некачественного товара, что подтверждается актом несоответствия части поставленного товара. 

Общество 30.06.2017 получило заключение специалиста № 40-ТЭ/2017, проведенного на основании предоставленных сторонами чертежей, спецификации № 2 и акта осмотра некачественного товара от 27.04.2017. 

Согласно заключению специалиста, посадочные размеры пластинчатых муфт не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 и чертежах, выявленные дефекты исключают их возможный монтаж.

Остальной товар, указанный в спецификации № 2 и товарной накладной           № 56 принят Обществом на сумму 82 864 руб. 32 коп.

Сумма перечисленной предоплаты составила 718 300 руб. 92 коп., следовательно, по мнению Общества, разница между поставленным и принятым товаром составила 635 435 руб. 68 коп. и должна быть возвращена на расчетный счет Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Компания указала, что во исполнение условий Договора Компанией по встречному иску Обществу поставлен товар на сумму 1 077 451 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон. Однако оплата товара не произведена. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора Компания в претензии просила Общество погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, первоначальные исковые требования удовлетворила полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 486, 506 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара Компанией в адрес Общества подтверждается представленными в материалы дела документами.

При исполнении Договора между Обществом и Компанией возник спор о качестве поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В заключении специалиста от 30.06.2017 № 40-ТЭ/2017, проведенном на основании предоставленных сторонами чертежей, спецификации № 2 к Договору и акта осмотра некачественного товара от 27.04.2017, сделан вывод о том, что посадочные размеры пластинчатых муфт не соответствуют требованиям, заявленным в спецификации № 2 и чертежах, выявленные дефекты являются существенными и исключают их возможный монтаж.

С целью проверки доводов сторон, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Из какого именно (согласно имеющихся в деле Сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02), количества узлов (агрегатов) состоят Муфты (перечислить)? Каким узлом (агрегатом) муфта должна непосредственно присоединяться к производственному оборудованию Затонской ТЭЦ (насос и электродвигатель)?

2. Каким способом Полумуфты 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 соединены с примыкающими к ним узлами (агрегатами) муфты (описать) и возможно ли без траты значительных временных ресурсов произвести доработку (замену) Полумуфты (1664.00.00.072 и 1664.00.00.078) в случае, если выявлен ее дефект в виде отклонения фактического размера от размера, указанного в соответствующем Сборочном чертеже 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

3. Имеются ли в присоединительных размерах полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 отклонения от соответствующих присоединительных размеров полумуфт, указанных в сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

4. При положительном ответе на вопрос 3 - являются ли отклонения в присоединительных размерах полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 критическим дефектом муфт в целом, не позволяющим обеспечить нормальную работоспособность муфт (в целом) либо дефекты размеров полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.078 являются устранимыми?

5. Какова стоимость каждого отдельного узла муфты признанного экспертом как выполненного с дефектом?

6. Соответствуют ли согласно формуляра замеров Ф-000 02 ФО посадочные размеры полумуфт 1664.00.00.072, заданные Обществом в Сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02, размерам валов насосов, на которые муфты должны были быть установлены? Является ли это существенным дефектом сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02?

7. Чем именно, согласно акта проверки от 09.11.2016, могла быть вызвана причина указанной в акте проверки от 09.11.2016 невозможности установки Муфт со стороны насосов и была ли эта причина связана с выявленными экспертом отклонениями присоединительных размеров полумуфт 1664.00.00.072 (при положительном ответе на вопрос 3)?.

8. Соответствуют ли посадочные размеры упругих пластинчатых муфт (МУП 1664.00.00.000-01, МУП 1664.00.00.000-02) требованиям, согласованным в чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02, спецификации от 17.05.2016 № 2 к Договору?

9. В случае отрицательного ответа на первый вопрос - является ли такое несоответствие существенным дефектом (заводским браком), исключающим их использование по целевому назначению?.»

Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 387/31-С3: 

«1) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов. Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений.

2) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов. Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений. При этом две полумуфты, входящие в конструкцию муфты, являются базовыми деталями (детали, определяющие основные свойства устройства).

В результате измерений и анализа полученных результатов установлено, что на всех восьми муфтах имеются недопустимые отклонения посадочных размеров обеих полумуфт. Т.к. полумуфты являются базовыми деталями, то затраты по их замене соизмеримы с затратами на изготовление новых муфт.

3) Допуски на посадочные отверстия, указанные в сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 аналогичны допускам, указанным в чертежах полумуфт 1664.00.00.072 и 1664.00.00.072 по посадочным размерам 76, 89 и 120 мм.

4) Как следует из таблицы 2, большая часть цилиндрических посадочных отверстий (диаметр 76 мм и 120 мм) имеют больший диаметр по сравнению с допустимым, что при соединении с валами гидромуфты и насоса может привести к нарушению центровки, а также к наличию недопустимого зазора между сопрягаемыми поверхностями, что не позволяет использовать муфты по назначению.

Входной диаметр конусных отверстий 89 мм на всех муфтах меньше, определенного допуском, что приведет к неполному заходу вала электродвигателя в конусное отверстие муфты, влекущее за собой изменение расстояния между электродвигателем и гидромуфтой, и, соответственно, корректировке конструкторской документации на агрегат.

В ГОСТ 15467-79 [2.6] дано определение критического дефекта – «Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо». На основании изложенного можно утверждать, что использование всех восьми муфт по назначению невозможно, следовательно, их дефекты являются критическими.

5) Муфты, выполненные по сборочным чертежам 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 имеют одинаковую конструкцию, отличающуюся только размерами посадочных отверстий полумуфт. Каждая муфта состоит из двух полумуфт, цилиндрической проставки и двух упругих элементов Соединение деталей между собой выполнено с использованием болтовых соединений. При этом две полумуфты, входящие в конструкцию муфты, являются базовыми деталями (детали, определяющие основные свойства устройства).

В результате измерений и анализа полученных результатов установлено, что на всех восьми муфтах имеются недопустимые отклонения посадочных размеров обеих полумуфт. Так как полумуфты являются базовыми деталями, то затраты по их замене соизмеримы с затратами на изготовление новых муфт.

Стоимость отдельных узлов муфт, имеющих дефекты, равна стоимости муфты, составляющая 181 450 руб. (в ценах 2014 года).

6) Не соответствуют. В формуляре замеров Ф-000 02 ФО зафиксировано отклонение диаметров посадочных отверстий всех муфт, превышающих допуск, указанный на сборочных чертежах 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02. Данное несоответствие не может быть существенным, так как не соответствует 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02.

7) При исследовании содержимого акта проверки от 09.11.2016 экспертом установлено, что все муфты со стороны насоса не устанавливается в монтажное положение на 10 +/- 3 мм.

Как установлено при проведении осмотра, все наружные диаметры конусных отверстий полумуфт, изготовленных по чертежу 1664.00.00.072, имеют меньшие размеры - на чертеже - установлен размер 89 Н9 мм, а фактическое, значение диаметра конусных отверстий в зависимости от номера полумуфты лежит в диапазоне 86,5 - 88,6 мм. В связи с чем конусный вал насоса не может быть полностью сопряжен с ответным посадочным отверстием в муфте, что и приводит к увеличению монтажного размера на 10 +/- 3 мм. Данный факт также подтверждается, что в акте проверки от 09.11.2016 величина прилегания конусных поверхностей составляет 75%.

8) Все восемь муфт, представленные эксперту на осмотр, не соответствуют требованиям сборочных чертежей 1664.00.00.000-01 и 1664.00.00.000-02 и спецификации от 17.05.2016 № 2 к Договору в части точности изготовления посадочных отверстий.

9) С технической точки зрения, выявленные дефекты всех восьми муфт, являются существенными.»

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы экспертиз, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Экспертное заключение от 26.11.2018 № 387/31-СЗ, принятое апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Довод подателя жалобы о внепроцессуальном общении истца и эксперта подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

 Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-57728/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АскоЭнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева 

 

А.А. Кустов