ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2437/2020

20АП-988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарина», ответчика –  Калужской таможни в лице Обнинского таможенного поста, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-2437/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (Краснодарский край,                                г. Новороссийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в лице Обнинского таможенного поста (Калужская обл., Боровский р-н, с. Ворсино) (далее – таможня, ответчик) от 21.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с регистрационным номером № 10106050/131119/0041989.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие основания у таможенного органа для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10106050/131119/0041989, предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленной экспортной декларации, прайс-листа производителя, пояснений продавца                  о физических характеристиках товаров и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнения факт и условия оплаты товаров по международному контракту, представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля и платежные поручения полностью подтверждают факт оплаты товаров по контракту. Указывает на достоверность заявленной таможенной стоимости в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «упрощенный таможенный коридор». Считает, что таможенный орган должен был применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС. Также указывает, что в распоряжении таможенного органа имелась оригинальная экспортная декларация, направленная компетентным органом турецкой стороны, в ней имеется ссылка на инвойс и данная декларация подтверждает заявленную таможенную стоимость. Полагает, что выводы суда о том, что представленный обществом прайс-лист не является открытым, и о непредставлении документов относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке, а также пояснений продавца и декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке, являются необоснованными. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, признаки недостоверного определения таможенной стоимости, выявленные таможенным органом в ходе таможенного контроля, проводимого по ДТ № 10106050/131119/0041989, не должны были рассматриваться таможенным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом на Обнинском таможенном посту Калужской таможни по ДТ № 10106050/131119/0041989 задекларирован товар № 1 «виноград столовых сортов свежий Sultani», код 0806101000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Турция, изготовитель «Eliz tarim urunleri tasimacilik ticaret limited sirketi», товарный знак «Eliz».

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках прямого внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № 22, заключенного между ООО «Дарина» и компанией «Eliz tarim urunleri tasimacilik ticaret limited sirketi» (Турция) на условиях поставки CPT Москва, Россия (Инкотермс – 2010).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии                                   со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –                            ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами                       (метод 1).

При декларировании товара декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 26.08.2019 № 22; коммерческий инвойс от 04.11.2019                              № 205993 на сумму 17811,2 долл. США; прайс-лист продавца на большой ассортимент товаров, действующий в период с 12.07.2019 по 30.11.2019, на условиях поставки CPT Москва; экспортная декларация страны отправления (Турция) от 07.11.2019                                   № 19353300EX009781.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», а именно: выявлен профиль риска № 11/10000/25062013/03178, мерой по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в ходе проведенного фактического контроля (АТД № 10106050/131119/002334) выявлены несоответствия сведений о весе брутто, нетто товара, указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате взвешивания; значительное отличие цены сделки товара № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

В случае, если в ходе проверки ДТ, документов и сведений выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенный орган согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений                     от 14.11.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения (уточнения), и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Срок представления запрашиваемых документов установлен до 11.01.2020. 

Одновременно декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Выпуск товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС осуществлен 14.11.2019 после исполнения обязанности обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Обществом 18.12.2019 на Обнинский таможенный пост представлены документы (от 18.12.2019 № 5709) и пояснения, изложенные в письме от 12.12.2019.

Представленные декларантом дополнительные документы и пояснения                                не устранили сомнения таможенного органа в достоверности определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества в соответствии с пунктом 15                      статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом направлен дополнительный запрос                                 от 15.01.2020, в котором изложен перечень оснований, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товарах, а также иные полученные таможенным органом сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара посредством представления в таможенный орган дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. 

Обществу было указано в срок, предусмотренный пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС (не позднее 10 календарных дней со дня регистрации запроса), предоставить документы и сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 14.11.2019.

В установленный срок обществом запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения не представлены, как и не представлены объяснения объективных причин, по которым вышеуказанные документы не могут быть представлены.

В результате анализа представленных декларантом 18.12.2019 дополнительных документов и сведений установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а именно: 1. В представленной заявителем экспортной декларации № 19353300EX009781 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара. Кроме того, в представленной экспортной декларации отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию. 2. Не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу. 3. Представленный обществом прайс-лист продавца «Eliz tarim urunleri tasimacilik ticaret limited sirketi» не является открытым. 4. Пояснения продавца и декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не представлены, что не позволяет в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара. 5. На запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара) декларантом представлены лишь договора на поставку  от 01.10.2019 № 01/10/2019/03 и от 25.10.2018 № 25/10/2018, что не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявляемой таможенной стоимостью.

С учетом изложенного Обнинским таможенным постом Калужской таможни  принято решение от 21.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10106050/131119/0041989.

Полагая, что данное решение таможенного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дарина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3                               статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1                        статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 12 Пленума № 49 разъяснено, что таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в представленной заявителем экспортной декларации № 19353300EX009781 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара, в ней отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию.

В представленной декларантом экспортной таможенной декларации                                      № 19353300EX009781 сведения о весе нетто/брутто и стоимости товара не соответствуют сведениям, заявленным при совершении таможенных операций. 

При этом установлено, что декларантом представлен второй, а не третий экземпляр экспортной таможенной декларации. 

В представленном при декларировании экземпляре экспортной декларации                             № 19353300EX009781 в графе А «Isparta GUM. MUD.» (таможенный орган отправления-экспорта/назначения), вопреки требованиям таможенного законодательства, правил заполнения экспортных таможенных деклараций в Турции (текст инструкции находится на официальном сайте министерства торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bilgi-bankasi), отсутствует официальная печать таможенного органа, а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию. 

В рассматриваемом случае документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, его физических параметрах является третий экземпляр экспортной декларации, который после совершения таможенных формальностей таможенным органом на экспортном режиме возвращается уполномоченному лицу. 

Этот экземпляр ТД используется банками или иными заинтересованными организациями в качестве доказательства подтверждения проведения таможенных формальностей. 

Кроме того, по результатам фактического контроля (АТД                                                               № 10106050/141119/002334) выявлены несоответствия сведений о весе брутто/нетто товарной партии (нетто 17811,20 долл. США, вес нетто – 20 240 кг, брутто – 21 790 кг), указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате досмотра (нетто                                    21 643,5 кг, вес нетто – 20 068,8 кг).

Однако такие пояснения от продавца товаров ООО «Дарина» не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие запрос данной информации у контрагента. 

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции заявителя,  указанные обстоятельства не позволяют проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить сведения о весе товара, его стоимости, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Судом также учтено, что повторно запрошенный таможенным органом надлежащим образом заполненный третий экземпляр экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, декларантом не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров, задекларированных                                        по ДТ № 10106050/131119/0041989.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом не подтверждены условия сделки, а также цена, фактически уплаченная или подлежащей уплате продавцу.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта от 26.08.2019 № 22, заключенного между компаниями «Eliz tarim urunleri tasimacilik ticaret limited sirketi» (Турция)                                               и обществом (Россия), оплата товаров осуществляется в течение 180 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца. 

В отдельных случаях оплата по контракту может осуществляться предварительно – до отгрузки товара. 

Продавец обязуется поставить товар либо вернуть аванс не позднее 360 дней с момента предоплаты.

Договор купли-продажи в кредит представляет собой договор, по которому оплата товаров (работ, услуг) производится позднее на условиях: 1) отсрочки платежа, когда срок платежа может быть определен на конкретную дату либо на период времени, по истечении которого с момента передачи (фактического получения) товара покупатель обязан произвести оплату. При этом оплата производится единовременным платежом;                       2) предоплаты, когда покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата товара как в виде отсрочки, так и в виде предоплаты, причем, в первом случае представление продавцом покупателю коммерческого кредита                           на срок 180 дней в рамках внешнеэкономической сделки без обеспечения (гарантирования) по такой сделке не соответствует международным и национальным обычаям делового оборота, а во втором случае, договор о продаже товара в кредит с условием о предоплате, предусматривает наличие, наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи, установление срока такой оплаты.

В тексте контракта не отражены условия и порядок применения того или иного вида оплаты. 

Представленный декларантом при совершении таможенных операций в сканированном виде инвойс от 04.11.2019 № 205993 не содержит информацию об условиях оплаты данной поставки.

В представленных платежных поручениях: от 07.11.2019 № 822, от 02.12.2019          № 996, от 29.11.2019 № 984, от 25.11.2019 № 931, от 14.11.2019 № 864, от 13.11.2019                 № 843, от 11.12.2019 № 1054 в графе «Назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам, с суммой в данных платежных поручениях. 

Контрактом от 26.08.2019 № 22 предусмотрена возможность оплаты за товар как                 в форме кредита, так и в форме предварительной оплаты, при том, что условий применения той или иной формы контрактом не предусмотрено, что не позволяет применить информацию о произведенных оплатах в рамках контракта в целях определения действительной продажной цены товара.

Запрошенные таможенным органом детализация (пояснение) произведенных оплат с приложением подтверждающих документов (в случае, если платеж осуществлялся одной суммой в рамках контракта), спецификация на текущую партию товара, которую по пункту 3 внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № 22 покупатель должен указывать                  в платежных банковских документах при оплате за товар в сканированном виде, инвойс  от 04.11.2019 № 205993, прошедший таможенную границу Союза в сканированном виде, декларантом не представлены. 

По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, отсутствие указанных документов не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта, подтвердить фактически уплаченную или подлежащую оплате цену за ввозимый по                                        ДТ № 10106050/131119/0041989 товар, являющуюся основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 Пленума № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует информации об условиях и факте оплаты товаров.

В связи с отсутствием информации об условиях и факте оплаты товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенная стоимость данных товаров не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленный обществом прайс-лист продавца «Eliz tarim urunleri tasimacilik ticaret limited sirketi» не является открытым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу                     № 303-КГ15-10774 высказана правовая позиция, согласно которой прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления                          и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.                   Там же отмечено, что непредставление прайс-листа не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Представленный прайс-лист продавца составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ-Москва, предназначен для использования только на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ предусмотрено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Учитывая, что данный прайс-лист составлен на согласованных в контракте условиях поставки СРТ-Москва, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что данный документ не может считаться публичной офертой в рамках ГК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный обществом прайс-лист продавца с согласованной ценой не позволяет устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, является правильным.

При этом, как следует из материалов дела, пояснения продавца и декларанта о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование не представлены.

В связи с этим, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, невозможно в полной мере оценить факторы, влияющие на ценообразование товара.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров (реализация товара), декларантом представлены лишь договора на поставку от 01.10.2019 № 01/10/2019/03 и              от 25.10.2018 № 25/10/2018. 

В связи с этим таможенным органом повторно были запрошены документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ, а в случае их отсутствия, по реализации товаров идентичных им по предыдущим поставкам (договора, счета, накладные, документы по оплате), бухгалтерские документы по расчету (формированию) продажной стоимости и калькулировании цены на товар, задекларированный                                        в ДТ № 10106050/131119/0041989, которые декларантом не представлены, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуются на рынке Российской Федерации с заявляемой таможенной стоимостью.

В абзацах 2, 4 пункта 15 Пленума № 49 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, то таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

В рассматриваемом случае таможня, направив декларанту повторный запрос документов и (или) сведений, фактически предоставила возможность представить дополнительные документы, однако декларант таким правом не воспользовался и не представил данные документы.

С учетом вышеизложенного, а также в совокупности с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган обоснованно в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС вынес оспариваемое решение, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По указанным выше мотивам отклоняется довод общества об отсутствии основания у таможенного органа для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10106050/131119/0041989, предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Довод общества о том, что сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что у заявителя таможенным органом запрашивались пояснения по характеристикам товара, от которых зависит себестоимость товара: например, кислые сорта или сладкие сорта, с косточкой и без, калибр плода и другие характеристики, которые имеются у декларанта в силу специфики торговой деятельности, которую он ведет.

По справедливому суждению суда, данный запрос не связан с определением кода ТН ВЭД ЕАЭС и таможню интересовали коммерческие ценообразующие характеристики. 

Только после получения данной информации от общества можно было бы установить зависимость стоимости товара от его сорта, вкусовых характеристик, длительности хранения, размера и прочего.

Кроме того, у декларанта запрашивалась информация в свободной форме, данная информация должна была быть у декларанта, поскольку она необходима для дальнейшей реализации продукции. 

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, у декларанта имеется возможность запросить данную информацию у своего поставщика.

Запрос таможни о физических характеристиках товара является законным                          в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза». 

В соответствии с пунктами 7 – 8 Положения, утвержденного данным решением, перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: к) документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; п) иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке (транспортировке) и реализации ввозимых товаров.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос таможни о физических характеристиках товара, является обоснованным.

Отклоняя довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение), признаки недостоверного определения таможенной стоимости, выявленные таможенным органом в ходе таможенного контроля, проводимого по ДТ № 10106050/131119/0041989, не должны были рассматриваться таможенным органом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения, а именно: выявлен профиль риска № 11/10000/25062013/03178, мерой по минимизации которого является запрос дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в ходе проведенного фактического контроля                         (АТД № 10106050/1311119/002334) выявлены несоответствия сведений о весе брутто, нетто товара, указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате взвешивания; значительное отличие цены сделки товара № 1 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что обстоятельства, указанные                             в пункте 5 настоящего Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий. 

Из подпункта б пункта 6 названного Положения следует, что обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров. 

Вместе с тем в данном случае указанное условие не выполнено.

В ходе контроля таможенной стоимости по ДТ № 10106050/300919/0035579 обстоятельства, из числа указанных в пункте 5 Положения, таможней не выявлены.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Калужской таможней были соблюдены требования пункта 5 и 6 Положения, является правильным.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о достоверности заявленной таможенной стоимости в связи с ввозом товара в соответствии с процедурой «упрощенный таможенный коридор», правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2 протокола ФТС России от 18.09.2008 № 01-12/0033 «Протокол между Федеральной таможенной службой (ФТС России) и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур» (далее – Протокол) компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе о номенклатуре и фактурной стоимости в соответствии с положениями настоящего Протокола, получат следующие преимущества: 1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участие в УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформление в Российской Федерации и Турецкой Республике; 2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления; 3) в отношении них не проводится таможенный досмотр, за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;                   4) наличие механизма банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;                      5) грузовая таможенная декларация может быть принята таможенными органами Сторон в случае предоставлении компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить недостающие документы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, процедура «упрощенный таможенный коридор» только упрощает саму процедуру таможенного оформления товаров в случае заявления достоверных сведений о номенклатуре и фактурной стоимости, но не гарантирует заявление декларантом достоверных сведений                                  о таможенной стоимости и предоставление полного комплекта документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость.

Довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной экспортной декларации, прайс-листа производителя, пояснений продавца о физических характеристиках товаров и отсутствие УПД по реализации на внутреннем рынке не могут опровергать или ставить под сомнения факт и условия оплаты товаров по международному контракту, представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля и платежные поручения полностью подтверждают факт оплаты товаров по контракту, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ведомости банковского контроля                        к контракту приложения 4 к инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» на основании данных по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками, формируется раздел II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах».

В разделе II ведомости банковского контроля, представленной заявителем,                         в период с 07.11.2019 по 11.12.2019 отражено 7 платежей, суммы по которым                               не совпадают со стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10106050/131119/0041989.

Согласно пункту 4 Примечания к ведомости банковского контроля раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Таким образом, суммы, которые указаны в разделе III ведомости банковского контроля, основаны лишь на информации, указанной в декларациях на товары. 

Суммы, указанные в разделе II и III ведомости банковского контроля, в рассматриваемом случае соотнести невозможно.

Вопреки мнению апеллянта, из оспариваемого решения таможни следует, что отсутствуют документы, подтверждающие факт и условия оплаты товаров                                     по международному контракту  от 07.11.2019 № 822, от 02.12.2019 № 996, от 29.11.2019                  № 984, от 25.11.2019 № 931, от 14.11.2019 № 864, от 13.11.2019 № 843, от 11.12.2019                      № 1054, в графе «назначение платежа» содержатся сведения только о номере и дате контракта, сведения о реквизитах иных документов отсутствуют, что не позволяет однозначно соотнести суммы, указанные в инвойсах по текущей и предыдущим поставкам с суммой в данных платежных поручениях. 

Экспортная декларация, открытый прайс-лист производителя, документы и сведений относительно использования ввозимых товаров по текущей и предыдущей поставке идентичных товаров являются также документами, подтверждающими таможенную стоимость, которые могли бы устранить сомнения таможни в заявленной таможенной стоимости. Однако данные документы представлены заявителем не были.

Довод апеллянта о том, что таможенный орган должен был применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Товар, задекларированный обществом в ДТ № 10106050/131119/0041989, ввезен в рамках внешнеэкономического контракта от 26.08.2019 № 22. 

В пункте 1.1 данного контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию из Турции, здесь и далее именуемую «товары». 

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара для каждой поставки согласовывается в фактура-инвойсах, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

На условиях поставки CPT-MOSCOW (Инкотермс – 2010), CFR/CPT Туапсе или FOB порт отгрузки. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены за единицу каждого вида закупаемой продукции могут быть пересмотрены в связи с изменением конъюнктуры рынка и сезонными условиями. 

При этом в контракте отсутствуют какие-либо сведения о его цене (сумме контрактных обязательств). 

Сведения обо всех поставках в рамках данного контракта, платежные документы, которые соответствуют всем поставкам в рамках данного контракта, в материалы дела не представлены. 

Какая-либо фиксированная цена ввозимого по контракту товара от 26.08.2019               № 22, исходя из вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.2 контракта, отсутствует.

В ходе осуществления таможенного контроля по ДТ № 10106050/131119/0041989 сведения обо всех поставках в рамках контракта и соответствующих им платежных документах обществом в таможню не представлялись. 

С предложением определить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары в порядке, предусмотренном пунктом 3                                     статьи 39 ТК ЕАЭС – в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров – общество в таможенный орган не обращалось. 

Обязанности таможенного органа самостоятельно инициировать данную процедуру, а также представление обществом вышеуказанных документов и сведений действующее законодательство не содержит. 

За проведением предусмотренной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС консультации в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров общество в таможенный орган также не обращалось. Иное заявителем не доказано.

С учетом вышеизложенного основания и фактическая возможность применения                      к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС для определения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, задекларированные                      в ДТ № 10106050/131119/0041989, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в распоряжении таможенного органа имелась оригинальная экспортная декларация, направленная компетентным органом турецкой стороны, в ней имеется ссылка на инвойс и данная декларация подтверждает заявленную таможенную стоимость, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в представленной декларантом экспортной таможенной декларации № 19353300ЕХ009781 сведения о весе нетто/брутто и стоимости товара не соответствуют сведениям, заявленным при совершении таможенных операций. 

При этом декларантом представлен второй, а не третий экземпляр экспортной таможенной декларации. 

В представленном при декларировании экземпляре экспортной декларации                               № 19353300ЕХ009781 в графе A «Isparta GUM. MUD.» (таможенный орган отправления-экспорта/назначения), вопреки требованиям таможенного законодательства, правил заполнения экспортных таможенных деклараций в Турции (текст инструкции находится на официальном сайте министерства торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bilgi-bankasi), отсутствует официальная печать таможенного органа,                 а также подпись таможенного инспектора, принявшего декларацию. 

В рассматриваемом случае документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, его физических параметрах является третий экземпляр экспортной декларации, который после совершения таможенных формальностей таможенным органом на экспортном режиме возвращается уполномоченному лицу. 

Этот экземпляр ТД используется банками или иными заинтересованными организациями в качестве доказательства подтверждения проведения таможенных формальностей. 

Кроме того, по результатам фактического контроля                                                          (АТД № 10106050/141119/002334) выявлены несоответствия сведений о весе брутто/нетто товарной партии (нетто 17811,20 долл. США, вес нетто – 20 240 кг, брутто – 21 790 кг), указанных в товаросопроводительных документах (инвойс, товарно-транспортная накладная, экспортная декларация) и полученных в результате досмотра (нетто                                21 643,5 кг, вес нетто – 20 068,8 кг).

Однако такие пояснения от продавца товаров ООО «Дарина» не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие запрос данной информации у контрагента. 

Данные обстоятельства не позволяют проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, уточнить сведения о весе товара, его стоимости, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. 

Запрошенный повторно таможенным органом надлежащим образом заполненный третий экземпляр экспортной таможенной декларации с отметками таможенных органов в стране отправления с переводом, заверенным в установленном порядке, декларантом не представлен.

Таким образом, в представленной заявителем экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая идентифицировать поставку товара; одно лишь совпадение номера инвойса с учетом остальных расхождений в сведениях не позволяет идентифицировать поставку. 

Следовательно, данная экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товаров задекларированных                                по ДТ № 10106050/131119/0041989.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу        о наличии у таможенного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.01.2020, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-2437/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова