АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12138/2023

Дело № А55-37961/2022

г. Казань

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу №А55-37961/2022 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения об исковой давности, поскольку удовлетворили ходатайство лица, не являющегося непосредственным участником обособленного спора.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Банк исходил из того, что поскольку обязательство по внесению арендной платы по договору аренды № Т6, заключенному между Банком и должником исполнено надлежащим образом, а также тем, что со стороны должника отсутствовали претензии по оплате пени, штрафов и иных санкций по вышеуказанному договору, авансовый платеж в размере 10 000 руб. подлежит возврату Банку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд установил, что 01.08.2015 между Банком и должником заключен договор аренды нежилого помещения № Т6, согласно условиям которого должник обязуется передать, а Банк обязуется принять в аренду нежилое помещение – часть комнаты № 52 площадью 1,5 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании торгового центра «Дом Молодежи».

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 вышеназванного договора Банк в течении 7 рабочих дней со дня подписания договора обязуется внести аванс в размере 10 000 руб. в адрес должника; в случае надлежащего исполнения АО АКБ «Газбанк» своих обязательств по вышеуказанному договору данная денежная сумма принимается должником в счет платежей, причитающихся ему в качестве арендной платы за последний месяц аренды помещения; в случае ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств сумма авансового платежа принимается должником в зачет платежей по оплате за аренду, пени, неустоек, других штрафных санкций, а также возмещения убытков, причиненных имуществу должника.

Судом установлено, что с даты заключения договора до даты отзыва лицензии Банк надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендуемого помещения.

26.11.2018 Банком в адрес должника было направлено заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора на основании пункта 5 части 4 статьи 189.78 и пункта 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

12.10.2020 Банком в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22.05.2023.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО «Кошелев Банк» (является заявителем по делу о банкротстве должника; требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023) заявлено устное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности поскольку договор аренды нежилого помещения № Т6 расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что поскольку Банком 26.11.2018 в адрес должника было направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды № Т6, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции было подано Банком в суд 22.05.2023, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения об исковой давности, удовлетворив ходатайство лица, не являющегося непосредственным участником обособленного спора апелляционным судом отклонен, поскольку АО «Кошелев Банк» является заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором, а следовательно обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе конкурсного производства и в срок, установленный для процедуры конкурсного производства, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А55-37961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева