ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119015/2023

09 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 07.05.2024

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27096/2024) общества с ограниченной ответственностью «КДФ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2024 по делу № А56-119015/2023, принятое

по иску акционерного общества «Группа компаний «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «КДФ-Сервис»

об обязании 

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» (далее – истец, АО ГК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КДФ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «КДФ-Сервис») об обязании предоставить документацию подтверждающую куплю-продажу товара, а именно товарную накладную по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ за 438 шин для грузовых авто на сумму 10613719,06 руб., предоставить документацию, а именно: УПД или акт об оказании услуг, счета-фактуры за дополнительные расходы за хранение шин для грузовых авто на сумму 318467,26 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить документацию подтверждающую куплю-продажу товара, а именно: УПД на сумму 4711499,19 руб.; УПД на сумму 1725795,00 руб.; УПД на сумму 4176424,87 руб.; УПД на сумму 318467,26 руб., обязать предоставить документацию, а именно УПД или акт об оказании услуг, счета-фактуры за дополнительные расходы за хранение шин для грузовых авто на сумму 318467,26 руб.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КДФ-Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что в рамках договора от 20.12.2022 № 131 и спецификации от 20.12.2022 № 1 на поставку шин в количестве 438 штук ответчиком была направлена в адрес истца вся необходимая документация.

В судебном заседании 15.10.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КДФ-Сервис» (Поставщик) и АО «ГК «Монолит» (Покупатель) был заключен договор от 20.12.2022 № 131 (далее – Договор, л.д.29-31), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю грузовые шины, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 20.12.2022 № 1 на поставку шин грузовых для автомобилей Haohua tire D288,315/80R22,5 157/154М в количестве 438 штук на общую сумму 136495 долларов США; срок поставки товара – 50 рабочих дней с момента отгрузки заводом-изготовителем (л.д.32).

Истцом произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 10 932 186,32 руб. следующими платежными поручениями:

 - от 01.02.2023 № 995 на сумму 1725795 руб., назначение платежа «предоплата за шины для грузовых автомобилей по счету №17 от 30.01.2023»;

 - от 07.03.2023 № 2497 на сумму 4176424,87 руб., назначение платежа «предоплата за шины для грузовых автомобилей по счету № 58 от 06.03.2023»;

 - от 31.05.2023 № 6681 на сумму 318467,26 руб., назначение платежа «оплата по счету № 119 от 30.05.2023 дополнительные расходы за хранение шин для грузовых автомобилей»;

 - от 05.06.2023 № 6907 на сумму 4711499,19 руб., назначение платежа «оплата по счету № 113 от 30.05.2023 за шины для грузовых автомобилей».

Ответчик поставил в адрес истца грузовые шины в общем количестве 438 штук, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 02.06.2023 №18070 и №18077 и истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг по хранению шин, а именно УПД на сумму 4711499,19 руб.; УПД на сумму 1725795,00 руб.; УПД на сумму 4176424,87 руб.; УПД на сумму 318467,26 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 456, статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования АО ГК «Монолит» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «КДФ-Сервис» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 03.08.2024 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «КДФ-Сервис» (Поставщик) и АО «ГК «Монолит» (Покупатель) был заключен договор от 20.12.2022 № 131 (далее – Договор, л.д.29-31), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю грузовые шины, а Покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Товар поставляется Покупателю партиями и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе (УПД); цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки тары, упаковки и маркировки), в том числе НДС 20%; цена каждой партии товара указывается в УПД, оформленном на эту партию товара (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В рамках Договора сторонами подписана Спецификация от 20.12.2022 № 1 на поставку шин грузовых для автомобилей Haohua tire D288,315/80R22,5 157/154М в количестве 438 штук на общую сумму 136495 долларов США; срок поставки товара – 50 рабочих дней с момента отгрузки заводом-изготовителем (л.д.32).

Истцом произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 10 932 186,32 руб. следующими платежными поручениями:

 - от 01.02.2023 № 995 на сумму 1725795 руб., назначение платежа «предоплата за шины для грузовых автомобилей по счету №17 от 30.01.2023»;

 - от 07.03.2023 № 2497 на сумму 4176424,87 руб., назначение платежа «предоплата за шины для грузовых автомобилей по счету № 58 от 06.03.2023»;

 - от 31.05.2023 № 6681 на сумму 318467,26 руб., назначение платежа «оплата по счету № 119 от 30.05.2023 дополнительные расходы за хранение шин для грузовых автомобилей»;

 - от 05.06.2023 № 6907 на сумму 4711499,19 руб., назначение платежа «оплата по счету № 113 от 30.05.2023 за шины для грузовых автомобилей».

Ответчик поставил в адрес истца грузовые шины в общем количестве 438 штук, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 02.06.2023 №18070 и №18077 и истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг по хранению шин, а именно УПД на сумму 4711499,19 руб.; УПД на сумму 1725795,00 руб.; УПД на сумму 4176424,87 руб.; УПД на сумму 318467,26 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств передачи истцу относящихся к товару документов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчиком на поставленный в рамках Спецификации от 22.12.2022 №1 к Договору по товарно-транспортным накладным от 02.06.2023 №18070 и №18077 товар (шины грузовые в количестве 438 штук) оформлена и представлена в материалы дела УПД от 05.03.2023 № 118 на поставку товара «шины для грузовых автомобилей, Haohua tire D288,315/80R22,5 157/154М» общим количеством 438 шт. на общую сумму 11 097 360,92 руб. (л.д.33).

Истец фактически просит представить ответчика отдельную УПД на каждую произведенную истцом оплату платежными поручениями от 01.02.2023 № 995, от 07.03.2023 № 2497, от 31.05.2023 № 6681, от 05.06.2023 № 6907.

Вместе с тем, ни условиями Договора, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление УПД, подтверждающего факт поставки товара по каждой отдельной оплате товара.

Доводы истца о том, что ответчик обязан оформить УПД на поставку по каждой партии товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий Договора не следует, что Поставщик обязан оформить УПД по каждой произведенной Покупателем частичной оплате.

В данном случае партией товара является партия шин в количестве 438 штук по Спецификации от 22.12.2022 № 1 к Договору, в отношении поставки которой ответчиком оформлена УПД от 05.03.2023 № 118, сведения о которой отражены ответчиком в книге продаж (л.д.43).

В отношении расходов на хранение шин на сумму 318467,26 руб. ответчиком также оформлен счет-фактура от 31.05.2023 № А66, которая также отражена в книге продаж ответчика (л.д.38, 43).

Таким образом, поскольку ответчиком оформлены документы на поставленный в рамках Спецификации от 22.12.2022 № 1 к Договору по товарно-транспортным накладным от 02.06.2023 №18070 и №18077 товар (шины грузовые в количестве 438 штук), то оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГК «Монолит» не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 03.08.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска подлежат оставлению на истце.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд первой инстанции представлен бланк платежного поручения от 29.11.2023 не содержащий номера платежного поручения, отметок о списании денежных средств со счета плательщика и отметок банка об исполнении данного платежного поручения.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт уплаты государственной пошлины за подачу иска, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2024 года по делу № А56-119015/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДФ-Сервис» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолит» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас