АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А56-16626/2020

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» ФИО1 (протокол от 14.05.2021 № 3), от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 06.09.2021), ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

            рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-16626/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 121 576 092 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Обществом в связи с неисполнением Ленэнерго обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям              (далее - Договор).

          Решением суда от 07.11.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 917 599 руб. 84 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 07.11.2021 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма не может считаться упущенной выгодой, так как истец не доказал, что смог бы получить ее при обычных условиях гражданского оборота и при несении расходов на покупку электроэнергии, если бы обязательство по Договору было исполнено в срок. Заключение судебной экспертизы, положенное судами в обоснование принятого постановления, Ленэнерго считает ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представители Ленэнерго поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, по Договору Ленэнерго (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя), расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, к электрическим сетям, а Общество - оплатить услуги Ленэнерго по технологическому присоединению.

         Согласно пункту 3.1.5 Договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества Ленэнерго должно осуществить в течение 30 дней с момента получения от него копии акта допуска электрической установки к эксплуатации.

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А56-44616/2013 установлено, что актом от 12.01.2006 № 06-8/Д Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору электроустановка Общества допущена к эксплуатации. Этими же судебными актами с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 51 073 100 руб. убытков, возникших из-за неисполнения Ленэнерго обязательств по Договору.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012 на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества в течение 60 календарных дней с даты вступления названного решения суда в силу. Определением суда от 14.08.2014 по указанному делу с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

         На основании договора аренды дизельной электростанции от 01.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» по акту от 01.01.2015 передало Обществу в аренду дизельную электростанцию JCB G500 QX.

         По договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 общество с ограниченной ответственностью «СПб-ТРАНС» обязалось поставлять Обществу дизельное топливо для заправки дизельного генератора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-83357/2015, А56-56362/2016, А56-64639/2017 и А56-143260/2018 в связи с неисполнением обязательств по Договору с Ленэнерго взысканы денежные средства в возмещение расходов Общества на аренду дизельного генератора и приобретение дизельного топлива за периоды с 01.10.2013 по 31.07.2015 (25 134 899 руб. 08 коп.), с 01.08.2015 по 31.05.2016 (11 878 849 руб. 30 коп.), с 01.06.2016 по 30.04.2017 (12 810 452 руб. 84 коп.), с 01.05.2017 по 31.08.2018 (18 348 437 руб. 31 коп.) соответственно.

          Как указывает Общество, оно продолжает оплачивать аренду дизель-генераторной установки и нести расходы на приобретение дизельного топлива. Выбытием из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизель-генераторной установки и поставщику дизельного топлива ему причинялись убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать денежные средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. 

         Для определения размера неполученных доходов за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 истец обратился к специалисту – обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Независимых Экспертов Траст», по заключению которого от 04.08.2020 № 31-07/2020 размер неполученных доходов Общества составил 121 576 092 руб. Размер убытков рассчитан специалистом как 0,5% в день от денежных сумм, уплаченных арендодателю и поставщику топлива за каждый день в период с 13.01.2015 по 24.12.2019 и до даты возмещения денежных средств, а по тем расходам, по которым возмещение не произошло - до 10.01.2020.

         Общество обратилось к Ленэнерго с претензией от 10.01.2020 с требованием перечислить 121 576 092 руб. 

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

         Для определения размера убытков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» ФИО4, поставив на разрешение эксперту вопрос об определении размера упущенной выгоды Общества за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 с учетом хозяйственной деятельности (включая финансовые, экономические и правовые аспекты). 

         Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 № А56-16626/2020 размер упущенной выгоды Общества за период с 10.01.2017 по 10.01.2020 с учетом хозяйственной деятельности предприятия (включая финансовые, экономические и правовые аспекты) составляет 47 917 599 руб. 84 коп. (без НДС).

          Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.

          Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Из материалов дела видно, что Общество является собственником нежилого здания 1-2 этажного общей площадью 5192,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 16, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 № 78-АЖ 289956.

         Из представленной в материалы дела информации об Обществе, полученной из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видно, что в указанном выше здании расположен технический  центр по ремонту и обслуживанию автомобилей, сдаются в аренду офисные помещения и коммерческие помещения с кухонным оборудованием. 

         Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом; дополнительными – перевозка грузов специализированным транспортом, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, прочих машин, оборудования и материальных средств. 

         Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Фе5дерации (далее – ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

         В то же время истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возможность получения прибыли должна существовать реально, а не являться субъективным представлением.

         Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что здание, которым владеет истец, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизель-генераторной установки, и что понесенные расходы на аренду дизель-генераторной установки и оплату дизельного топлива компенсируются Ленэнерго в судебном порядке.

         Общество также не спорило с тем, что при такой компенсации не учитываются расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен.

         Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизель-генераторной установки Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, в материалы дела не представлено. Общество не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения.

         Несмотря на приведенные обстоятельства, которые следуют из материалов дела, суды их во внимание не приняли. Суды посчитали достаточным и достоверным доказательством наличия упущенной выгоды и ее размера заключение судебной экспертизы от 30.03.2021 № А56-16626/2020.

Между тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и должно оцениваться судами наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Так, возражая на иск и полагая необоснованными и вызывающими сомнения выводы эксперта, Ленэнерго ссылалось на то, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности Общество обязательно понесло бы расходы на покупку электроэнергии, расчет стоимости которой представило в материалы дела.

Ленэнерго обоснованно отмечало, что эксперт не провел сравнительный анализ фактических затрат Общества на аренду дизель-генераторной установки и покупку топлива с потенциальными затратами на приобретение электроэнергии для снабжения здания, как если бы Договор был исполнен.

Между тем, отсутствие такого анализа в экспертном заключении не позволяет сделать вывод о том, что Общество в спорном периоде понесло дополнительные расходы на электроснабжение, что не позволило ему получить желаемый финансовый результат. 

         Эксперт в своем заключении как на источник информации ссылается на представленную Обществом по его запросу справку от 03.02.2021 № 03/02-1 об источниках выручки, на основании которой определяет уровень рентабельности и сравнивает этот уровень с рентабельностью услуг по аналогичному виду деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» по Санкт-Петербургу поквартально за спорный период.

         Между тем справка, на которую ссылается эксперт, в материалах дела отсутствует, к заключению не приобщена. Экспертом не указано, по какому виду деятельности представлена справка, за какой период, не проведен анализ финансовой деятельности Общества за периоды, предшествовавшие спорному, который позволил бы утверждать, что низкий уровень рентабельности вызнан именно неправомерными действиями Ленэнерго по неисполнению Договора; не указаны причины невозможности проведения такого анализа.

         Таким образом, заключение эксперта, которым руководствовались суды, не может подтвердить размер упущенной выгоды.

          Внесудебное заключение специалиста, которым руководствовалось Общество при определении цены иска, также не соответствует критерию достоверности, так как ставка возмещения убытков, приведенная в нем, ничем не обоснована, в расчет включены расходы, понесенные истцом до заявленного периода, заключение сделано без анализа хозяйственной деятельности Общества и без учета затрат на электроэнергию, которые истец понес бы, если бы Договор был исполнен.  

         При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку поставленный перед судебным экспертом вопрос остался невыясненным, необходимость в экспертизе не отпала, а потому Ленэнерго обоснованно просило назначить проведение повторной экспертизы на предмет наличия у Общества в заявленном периоде неполученного дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и его размера.

 В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения того же вопроса (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

          Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

          Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-16626/2020 отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа ото 04.04.2022.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 47 917 599 руб. 84 коп., внесенные платежным поручением от 24.03.2022 № 6384.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова