АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Дело №

А21-4001/2015

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи   Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-4001/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково,       Гурьевская ул., д. 5, ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 29.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением от 15.06.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением от 29.07.2016 удовлетворено заявление административного управляющего Пасько В.П. о пересмотре определения от 15.06.2016 по новым обстоятельствам, определение от 15.06.2016 отменено, назначено заседание для рассмотрения отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в отношении должника введено финансовое оздоровление.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 20.10.2016 и постановление от 31.01.2017 и открыть в отношении Общества конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, руководителем Общества Кофманом Максимом Олеговичем при обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления не учтены обязательные условия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Также ФНС считает, что суды необоснованно отклонили ее довод об отсутствии в договоре поручительства от 13.09.2016 подписи временного управляющего о согласии на заключение данного договора, а также отсутствие в договоре адресов и реквизитов сторон, подписавших договор.

Уполномоченный орган полагает, что поручитель должника Кофман М.О. сам является неплатежеспособным, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве, а кроме того, возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж», где он является руководителем.

По мнению уполномоченного органа, сдача в аренду имущества должника может привести к его износу и, соответственно, снижению стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2016 и постановления от 31.01.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, после отмены определения об утверждении мирового соглашения первое собрание кредиторов должника состоялось 29.04.2016. По второму вопросу повестки дня выступил генеральный директор Общества Кофман М.О., который устно ходатайствовал о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на один год и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. По итогам обсуждения данного вопроса 68,69% голосов от числа голосов всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на один год. 

По состоянию на 29.04.2016 в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) были включены требования ООО «Транснефтепродукт» в сумме 4 335 269 руб. 50 коп. (определение суда от 30.09.2015), определением от 29.07.2016 конкурсный кредитор заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Западнефтепродукт», и ФНС в суммах 459 523 руб. 70 коп., 491 154 руб. 06 коп. и 414 053 руб. 47 коп (определения от 28.01.2016, 04.02.2016 и 19.04.2016).

Временный управляющий Пасько В.П. 04.05.2016 представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов от 29.04.2016.

Должник 27.05.2016 и 07.06.2016 также обратился в суд ходатайствами о введении финансового оздоровления, представил суду план финансового оздоровления и график погашения задолженности, а также договор поручительства от 07.06.2016, заключенный между Обществом и Кофманом М.О.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, определением от 15.06.2016 ввел в отношении должника финансовое оздоровление, утвердил график погашения задолженности, Пасько В.П. утвержден административным управляющим.

Определением от 16.06.2016 в резолютивной части определения от 19.04.2016 о включении в реестр требования уполномоченного органа исправлена опечатка, в реестр включено требование ФНС в сумме 1 212 047 руб. 12 коп. вместо суммы 414 053 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный управляющий обратился в суд с заявлением от 23.06.2016 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.06.2016.

Определением от 29.07.2016 заявление административного управляющего удовлетворено, определение от 15.06.2016 отменено, рассмотрение отчета временного управляющего Пасько В.П. о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 13.09.2016.

Общество 12.09.2016 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления. К ходатайству был приложен план финансового оздоровления и график погашения задолженности, составленные с учетом измененного размера требований ФНС, а также договор поручительства от 13.09.2016, заключенный между должником и Кофманом М.О.

Определением от 13.09.2016 судебное заседание отложено на 18.10.2016 в связи с несвоевременным представлением должником заявления о введении финансового оздоровления.

Определением от 20.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил соответствие рассматриваемого графика погашения задолженности требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры финансового оздоровления сроком на один год.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 указанного закона.

При повторном рассмотрении отчета временного управляющего (после отмены определения от 15.06.2016 в связи с удовлетворением заявления   Пасько В.П. о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам) суд первой инстанции в определении от 20.10.2016 пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 29.04.2016 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на один год, поскольку кредиторы не утверждали план финансового оздоровления и график погашения задолженности, план финансового оздоровления временному управляющему и собранию кредиторов представлен не был. Возражения против указанного вывода суда участвующими в деле лицами не заявлены.

Как следует из материалов дела, должник впервые представил план финансового оздоровления и график погашения задолженности 27.05.2016 только в арбитражный суд одновременно с ходатайством о введении финансового оздоровления. Указанные документы были составлены исходя из установленного определением суда от 19.04.2016 требования ФНС в размере                                   414 053 руб. 47 коп.

Таким образом, собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры финансового управления, не располагая сведениями о наличии фактической возможности восстановления платежеспособности должника и погашения его задолженности. 

После исправления опечаток в определении от 19.04.2016, которым в реестр требований включено требование уполномоченного органа в размере                1 212 047 руб. 12 коп., и отмены определения от 15.06.2016 о введении финансового оздоровления, конкурсным кредиторам также не были представлены для ознакомления и утверждения скорректированные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Общество представило данные документы 12.09.2016 только в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства в силу статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем собрание кредиторов, как установил суд первой инстанции, не принимало соответствующее требованиям Закона о банкротстве решение о введении следующей процедуры банкротства.

Положение пункта 2 статьи 75 закона о банкротстве, допускающее введение арбитражным судом финансового оздоровления в отсутствие соответствующего волеизъявления кредиторов, является исключением из общего правила и подлежит применению только при наличии в совокупности обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, ввел в отношении должника финансовое управление на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не установив отсутствие возможности отложить рассмотрение дела с учетом того, что определение от 15.06.2016 было отменено определением от 29.07.2016, и не обязав кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими Закону о банкротстве.

Кроме того, коль скоро суд ввел финансовое оздоровление в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В этом случае при заключении такого договора до проведения первого собрания кредиторов и, следовательно, до назначения административного управляющего договор поручительства в интересах кредиторов подписывается временным управляющим (пункт 3 статьи 79 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 12.09.2016 (том 3, листы дела 97 и 98) следует, что он заключен между Обществом в лице генерального директора Кофмана М.О. и поручителем Кофманом М.О. Временный управляющий Пасько В.П. участником названного договора не является, его подпись отсутствует.

Суды также не учли, что по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве  финансовое оздоровление – это реабилитирующая процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, т.е. к финансовому оздоровлению.

Между тем из представленного плана финансового оздоровления усматривается, что погашение задолженности предполагается производить из выручки Общества, получаемой от сдачи в аренду основных средств Общества. При этом указано, что в случае дополнительных сложностей при реализации плана финансового оздоровление существует возможность реализовать движимое имущество котельной. 

Представленный Обществом план финансового оздоровления должника не содержит документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

Содержащиеся в плане финансового оздоровления предположения о возможности осуществления расчетов с кредиторам должника за счет доходов, полученных от деятельности должника по сдаче имущества в аренду, не подтверждено соответствующими расчетами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества о введении в отношении него финансового оздоровления.

С учетом изложенного определение от 20.10.2016 и постановление от 31.01.2017 подлежат отмене, в удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А21-4001/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калининград» о введении финансового оздоровления отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова