АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-8021/2017

г. Ижевск

11 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижмашсервис» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭТ» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272436 руб. 99 коп. неустойки, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижмашсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЭТ» (далее ответчик) 272436 руб. 99 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 08.01.2013 №01-01/2013.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

31.07.2017 подписана и 01.08.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 

резолютивная часть решения

 по настоящему делу.

04.08.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора на поставку продукции от 08.01.2013 №01-01/2013 (далее договор) и спецификации №2 к указанному договору истец по платежным поручениям от 20.01.2016, 01.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 07.04.2016 произвел предоплату подлежащего поставке товара на сумму 473506 руб. 65 коп.

08.09.2016 истцом направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив продукцию по накладной от 15.09.2016 на сумму 163548 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу №А71-14830/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 309958 руб. 654 коп. предварительной оплаты.

02.03.2017 истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки продукции на основании п.8.3 договора в размере 272436руб. 99 коп. за период с 03.03.2016 по 02.03.2017, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 510 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара, поставка которого не была произведена в сроки, указанные в спецификациях к договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с момента сдачи продукции покупателю. Моментом поставки считать дату приема груза покупателем на свой склад. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции. Срок поставки: 30 дней после получения предоплаты. Стоимость товара по спецификации составляет 429313 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара истцом произведено начисление неустойки в размере 272436 руб. 99 коп. за период с 02.03.2016 по 02.03.2017.

Расчет суммы неустойки судом проверен. В расчете истца неправильно определен период просрочки поставки товара.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Поскольку спецификация №2 предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 08.09.2016 направлено претензия с требованием о возврате предварительной оплаты на основании ст.487 ГК РФ. Таким образом, с 09.09.2016 ответчик становится должником по денежному обязательству и требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2016  по 02.03.2017 является неправомерным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 163139 руб. 13 коп. за период с 03.03.2016 по 08.09.2016. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7). 

Из п. 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Суд не усматривает значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом размера задолженности ответчика и длительности неисполнения договорных обязательств по поставке.

Судом также учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор был подписан ответчиком, размер неустойки (0,2%) согласован сторонами. Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления  неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, покупатель добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком также не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Установленный договором процент неустойки (0,2%) согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭТ» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижмашсервис» г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163139 руб. 13 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 08.01.2013 №01-01/2013; а также 5059руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                          Н.Г. Зорина