АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6073/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2019 № 13-3-36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 

по делу №  А73-4960/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» 

к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края          о взыскании 129 336, 06 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края»; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682571, 

<

...>) 129 227,06 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, причиненных повреждением имущества - передвижной электростанции, переданного по договору от 26.12.2016 № 18/2016/1427.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 14.05.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с арифметической ошибкой в расчете: просил взыскать с Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 129 336,06 руб.

Решением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск в уточненном размере удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что спорное имущество изначально передано с недостатками, поскольку неисправность двигателя электростанции не могла быть обнаружена в момент ее приемки, а только могла быть выявлена в процессе эксплуатации, в связи с чем в последующем потребовалось привлечение специалистов для определения работоспособности двигателя. При этом ответчик при приемке имущества оговорил, что принимает электростанцию с масляными подтеками сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленении генератора (кожуха генератора и радиатора закиданы дизельным маслом), что представляло собой оговорку о необходимости проверки работоспособности электростанции в последующем, в процессе ее эксплуатации. По указанным основаниям считает, что истец передал ответчику неисправную электростанцию. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Администрация и Министерство имущественных отношений Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (ссудодатель), Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (пользователь) и Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (собственник, в настоящее время - Министерство имущественных отношений Хабаровского края) заключен договор № 18/2016/1427 о передаче во временное безвозмездное пользование движимого имущества, закрепленного за краевым государственным казенным учреждением на праве оперативного управления.

Срок действия договора установлен с момента передачи ссудодателем имущества по акту приема-передачи пользователю до 01.08.2017 (пункт 1.3 договора).

По условиям заключенного договора пользователь обязан возместить ссудодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, если имущество, предоставленное в пользование, по вине пользователя, выбывает из строя ранее положенного амортизационного срока службы (пункт 2.3.5.).

Согласно пункту 2.3.7 договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное безвозмездное пользование имущества в случае, если имущество испорчено в связи с его ненадлежащей эксплуатацией в нарушение условий договора, а также при передаче его третьему лицу без согласия ссудодателя и собственника.

В соответствии с пунктом 3.5. договора - в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность использования передаваемого по настоящему договору имущества, пользователь оплачивает ссудодателю всю сумму причиненных убытков.

На основании договора ответчику во временное безвозмездное пользование, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением электроснабжения в селе Нелькан Аяно-Майского района, передана передвижная электростанция в кожухе Caterpillar С15 на прицепе, стоимостью 4 789 166,67 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 на момент передачи представителю ответчика электростанция находилась в технически исправном состоянии.

При приемке электростанции в акте от 27.12.2016 ответчиком зафиксированы недостатки: масленые подтеки сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленения генератора с двигателем, кожух генератора и радиатора закиданы дизельным маслом.

19.06.2017 указанная электростанция возвращена истцу в технически неисправном состоянии.

В целях восстановления работоспособности электростанции 30.07.2018 между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» и                 ООО «ФИО2 энд Сервисес» заключен контракт № АМС-158/S/142 (реестровый номер 2272112360518000321) на услуги по ремонту возвращенной в неисправном состоянии электростанции.

Стоимость ремонта составила 197 256,07 руб.; стоимость работ по замене поддона - 5 550 руб. (без учета НДС), стоимость самого поддона - 104 056,83 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость услуг по замене вышедшей из строя детали возвращенной электростанции составила 129 336,06 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 19 720,23 руб.

Требование (претензия) истца от 04.02.2019 за исх. № 13-2-136                            о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на получение электростанции в неисправном состоянии, выявление в процессе ревизии трещины в нижней части картера двигателя, которая была скрыта при приемке потеками масла.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 695, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российскйо Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание акт приема-передачи имущества от 26.12.2016, в котором зафиксировано, что принятое по акту спорное имущество находится в технически исправном состоянии, претензий к передаваемому имуществу пользователь не имеет, учитывая факт проведения технического обслуживания спорной электростанции перед передачей ее в  пользование ответчику, факт эксплуатирования ответчиком электростанции в течение 66 моточасов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что спорная электростанция передана ответчику в исправном состоянии, в связи с чем убытки, которые понес истец при восстановлении электростанции по контракту, заключенному с ООО «ФИО2 энд Сервисес», подлежат возмещению за счет ответчика. 

Расчет убытков документально подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А73-4960/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова