АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21945/2023

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 436 336 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО3, доверенность от 30.01.2024, паспорт, диплом 

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  399 475 рублей основного долга,  13 456 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 16.11.2023 с последующим ее начислением и взысканием по дату решения суда, а также 23 404 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2023 по 16.11.2023 с последующим их начислением и взысканием по дату решения суда по договору подряда № 117 от 07.02.2023.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования по существу не оспорил, не согласился с одновременным начислением неустойки и процентов за один и тот же период, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать 13 456 рублей 27 копеек неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 16.11.2023 и  14 002 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 06.02.2023 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Из материалов дела суд установил следующее.

            07.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 117 на изготовление и поставку мебели (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить заказчика работу по изготовлению, поставке и сборке мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Исходя из пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

            Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 631 750 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчику в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости товара, указанной в п. 2.1. договора; 30 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, заказчик оплачивает по факту готовности изделий; 20 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, заказчик оплачивает до отправки клиенту в г. Тюмень.

Срок изготовления мебели согласно приложению № 1 к договору составляет 60 дней.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязуется не позднее 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты и утверждения если это необходимо изменений в параметры изделий приступить к выполнению работы завершить ее в сроки, указанные в приложении №1 к договору.

Платежными поручениями № 121 от 07.02.2023, № 778 от 25.05.2023, № 893 от 15.06.2023 заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 399 475  рублей.

            Во исполнение условий договора подрядчиком работы не выполнены, поставка мебели не осуществлена.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210 с требованием выполнить обязательства в срок до 30.07.2023 и  уплаты неустойки.

Поскольку требования претензии до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

 Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки истцом в собственность ответчика лифтов грузопассажирских, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части монтажных и пусконаладочных работ.

В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

            В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если  товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

            На основании  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар в сумме 399 475  рублей подтвержден материалами дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата суммы полученной предоплаты.

Исследовав и оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел  к выводу об обоснованности требования о взыскании  399 475  рублей основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  13 456 рублей 27 копеек неустойки за нарушение  ответчиком сроков передачи товара, начисленной за период с 18.04.2023 по 16.11.2023.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии  со статьей 330 ГК РФ,  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков передачи приемки товара, по вине одной из сторон, предусмотренных приложением №1 договора, виновная сторона выплачивает другой стороне за каждый день неустойку в размере 0,01 % от суммы не переданного/ непринятого товара.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах  суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  13 456 рублей 27 копеек неустойки за период  с 18.04.2023 по 16.11.2023 также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 14 002 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2023 по 06.02.2023, с последующим их начислением и взысканием  до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 06.02.2023 в сумме 14 002 рубля 22 копейки. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С ответчика также  подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 399 475 рублей   за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.          

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+"  399 475 рублей  основного долга, 13 456 рублей 27 копеек   неустойки, 14 002 рубля 22 копейки процентов, а также проценты, начисленные на сумму 399 475 рублей   за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2024  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Банка  России, действующей в соответствующие периоды,  и 11 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСпецСнаб+" из федерального бюджета 188 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2097 от 04.12.2023. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.