ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16459/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр питания»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.02.2020 № 742-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания»).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 и 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение  «Центр питания» (далее также – КГБУ «Центр питания»); Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока для подачи заявления о признании недействительным распоряжения от 17.02.2020 № 742-недв.

Департаментом и КГБУ «Центр питания» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КГБУ «Центр питания» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от заявителя 07.02.2023 в 15:17 по времени г. Красноярска (11:17 по московскому времени + 4 часа) поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.12.2022 было назначено на 07.02.2023 в 14:00 (время в городе Красноярске). К моменту поступления ходатайства об отложении судебного заседания судебное заседание было завершено.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 17.02.2020 № 742-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (КГБУ «Центр питания»)» департаментом предварительно согласовано предоставление КГБУ «Центр питания» земельного участка № 9.9.93 площадью 3 332 м2, из земель населенных пунктов, образуемого в соответствии с проектом планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, в районе здания по ул. Тельмана, 34, с наложением на охранную зону инженерных сетей, в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1).

Полагая, что распоряжение от 17.02.2020 № 742-недв «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (КГБУ «Центр питания»)» является незаконным и противоречащим нормам права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с рассматриваемым в данном деле заявлением заявитель обратился в суд первой инстанции через сервис «Мой Арбитр» - 28.06.2022 (информация о документе дела).

При этом, как следует из материалов дела, КГБУ «Центр питания» в отношение заявителя было подано исковое заявление № 389 от 14.05.2021 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 25:50:0400186:9195 общей площадью 3 337 м2, об обязании освободить указанный земельный участок.

В исковом заявлении КГБУ «Центр питания» в качестве обоснования иска указано на то, что КГБУ «Центр питания» был предоставлен земельный участок, используемый заявителем для целей организации автостоянки. В подтверждение этого обстоятельства, в исковом заявлении КГБУ «Центр питания» приведена ссылка на распоряжение № 742-недв от 17.02.2020 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка (КГБУ «Центр питания»)». В качестве приложения к данному иску, в том числе, указано распоряжение № 742-недв от 17.02.2020. Из письма № 24 от 01.10.2021 усматривается, что исковое заявление было получено заявителем по почте 17.05.2021.

Производство по указанному исковому заявлению было возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу № А33-12960/2021 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела № А33-12960/2021 – судебные заседания от 05.07.2021 и от 24.08.2021.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель обратился к КГБУ «Центр питания» с письмом исх. № 24 от 01.10.2021, в котором просил передать ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению. Документы были представлены согласно сопроводительному письму № 666 от 06.10.2021.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене распоряжения № 742-недв от 17.02.2020 за пределами трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения № 742-недв от 17.02.2020 и предполагаемом заявителем нарушении его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что тот факт, что для КГБУ «Центр питания» было предварительно согласован земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:9195, не свидетельствует о том, что заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов. В распоряжении № 742-недв от 17.02.2020 был указан иной адрес земельного участка, в рамках рассмотрения дела № А33-12960/2021 КГБУ «Центр питания» указывало, что координаты границ земельных участков заявителя и КГБУ «Центр питания » не имеют общих координат и пересечений, заявитель занимает не предоставленный ему земельный участок, и лишь только 27.05.2022 в рамках дела № А33-3828/2022 департаментом предоставлены пояснения, согласно которым земельный участок заявителя находится в границах земельного участка, сформированного согласно оспариваемому распоряжению № 742-недв от 17.02.2020. В связи с чем, заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 16.06.2022 после ознакомления с материалами дела № А33-3828/2022.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из вышеизложенного, КГБУ «Центр питания» в рамках дела № А33-12960/2021 предъявило виндикационные требования в отношении земельного участка заявителя со ссылкой на распоряжение № 742-недв от 17.02.2020. В иске указано, что КГБУ «Центр питания» был предоставлен земельный участок, используемый заявителем для целей организации автостоянки. Иск был получен заявителем 17.05.2021. В связи с чем, с указанного момента заявителю стало известно как о существовании распоряжения № 742-недв от 17.02.2020, так и о предполагаемом заявителем нарушении его прав.

Более того, после предъявления иска в рамках дела № А33-12960/2021 департамент отказал заявителю в продлении договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом департамента № 17845 от 11.08.2021. В письме № 17845 от 11.08.2021 указано, что земельный участок, предоставленный заявителю для размещения автостоянки по договору аренды от 06.10.2016 №  1199, имеет наложения на земельный участок, который предоставлен КГБУ «Центр питания». В рассматриваемом в настоящем деле заявлении заявителем указано, что 11.08.2021 заявителем был получен ответ департамента № 17845 об отказе в продлении договора аренды №  1199 от 06.10.2016 на том основании, что земельный участок, в границах которого находится предоставленный ему земельный участок, передан в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Центр питания». В связи с чем, указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что лишь 27.05.2022 в рамках дела №А33-3828/2022 департамент представил данные, что спорный земельный участок заявителя находится в границах земельного участка, сформированного и переданного КГБУ «Центр питания». Если допустить, что срок для оспаривания распоряжения необходимо считать с того момента, когда заявителю стала известна позиция департамента, то данный срок в любом случае пропущен.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о соблюдении срока для обращения в арбитражный суд для отмены распоряжения, а также о наличие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному обращению в суд для оспаривания распоряжения, при соблюдении должностной степени заботливости и осмотрительности, заявителем не указано и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд для признания недействительным распоряжения № 742-недв от 17.02.2020. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с требованиями об отмене распоряжения зависело исключительно от заявителя.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличие оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания распоряжения № 742-недв от 17.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на оспаривание распоряжения № 742-недв от 17.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, ошибочны ввиду того, что в решении суда первой инстанции указано на то, что уважительные причины для восстановления указанного срока судом не установлены.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционной жалобы заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-16459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова