﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7613/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-10412/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ": Абдулганиева В.Р., паспорт, доверенность от 12 апреля 2019 года, диплом бакалавра от 01 июля 2017 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ": не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ", индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года по делу № А60-10412/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" (ИНН 6670425338, ОГРН 1146670014534)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434), индивидуальному предпринимателю Гаршиной Татьяне Ивановне (ИНН 711801913264, ОГРНИП 315715400023671)

о взыскании 2424777руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Промышленные мембранные системы» (далее – ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Гаршиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик) о взыскании солидарно 600 000 руб. задолженности по договору поставки № МСК 0457 от 01.12.2017, 1 824 777 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 02.01.2018 по 14.02.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года) по делу № А60-10412/2019 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено. Исковые требования  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ"  и индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" солидарно взыскано 565 437 руб. 77 коп. неустойки в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕМБРАННЫЕ СИСТЕМЫ" и индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ЭЛЕКТРОГИДРОМАШ" взыскано 35 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчики с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу или изменить решение, взыскать солидарно с общества 263 408 руб. 89 коп. неустойки, 35 124 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе общества  изложены доводы о том, судом неустойка начислена за период с 10.01.2018 по 29.04.2019, в то время как истцом заявлен период с 10.01.2019 по 29.04.2019, необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что истец также обратился в Нагатинский районный суд города Москвы, чем допустил нарушение пункта 1 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Также податель жалобы указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие общества, что лишило ответчика возможности на участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Предприниматель Гаршина Т.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что истец обратился с иском к обществу и Гаршиной Т.И. как к физическому лицу, без статуса индивидуального предпринимателя; суд в силу принципа диспозитивности не вправе разрешить дело по существу вопреки воле истца. То обстоятельство, что Гаршина Т.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, не дает оснований без соответствующего ходатайства о замене ответчика, процессуальных оснований для замены ответчика не было.

Предприниматель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за период, который не был заявлен истцом, необоснованно отказал в снижении размера неустойки, не учел то обстоятельство, что истцом те же исковые требования были заявлены в Нагатинский районный суд города Москвы.

Истец в отзыве указал на несостоятельность приведенных доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал приведенные в отзыве доводы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) и ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 № МСК 0457- 17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.1, 1.2 договора).

Стороны подписали к договору спецификацию от 01.12.2017 №1, в которой согласовали поставляемый товар на общую сумму 2 062 347 руб., срок отгрузки товара: 10-14 дней с даты подписания спецификации. Также спецификацией согласованы условия оплаты: 100% - отсрочка платежа на 30 календарных дней со дня подписания спецификации. Следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Между Гаршиной Т.И. (Поручитель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) заключен договор поручительства от 01.12.2017, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 № МСК 0457-17, заключенному между Поставщиком и Покупателем. 

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель (п.1.1, п.2.1 договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п.4.3 договора). 

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» по его обязательствам Гаршина Т.И. выступила поручителем, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

09.02.2018 поставщик направил покупателю и поручителю претензию с требованием погасить долг за поставленный товар. Покупатель произвел частичное погашение долга по платежным поручениям от 27.02.2018 №92 на сумму 200 000 руб., от 30.03.2018 №116 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2018 №248 на сумму 232 347 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела покупатель полностью погасил задолженность в размере 600 000 руб. по платежным поручениям от 01.04.2019 №128, от 26.04.2019 №187, от 29.04.2019 №188, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец настаивает на требовании о взыскании 1 696 313 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнений).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 565 437 руб. 77 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Как следует из материалов дела, между Гаршиной Т.И. (Поручитель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (Поставщик) заключен договор поручительства от 01.12.2017, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» всех своих обязательств по договору поставки от 01.12.2017 № МСК 0457-17, заключенному между Поставщиком и Покупателем. 

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель (п.1.1, п.2.1 договора). В случае недостижения согласия, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п.4.3 договора). 

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки заключен между субъектами предпринимательской деятельности, за одну из которых ООО «ИК «Промышленные мембранные системы» по его обязательствам Гаршина Т.И. выступила поручителем, очевидно действуя в предпринимательских интересах, поскольку обеспечиваемое обязательство связано с осуществлением кредитором и должником предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Гаршина Т.И. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на момент заключения договора, так и обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Поскольку Гаршина Т.И. на момент заключения договора обладала статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение спора, возникшего из вышеуказанных договоров, относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с этим в рассматриваемом случае правового значения не имеет то обстоятельство, что истец также ранее  обращался в Нагатинский районный суд города Москвы с тем же иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец просил взыскать с ответчиков 1 696 313 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 10.01.2018 по 29.04.2019 (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в описательной части решения на листе 2 на период с 10.01.2019 по 29.04.2019, как допущение судом первой инстанции  явной описки, поскольку из письменного ходатайства истца об уточнении исковых требований и из устных пояснений, данных представителем истца в судебном заседании 13 августа 2019 года,  следует, что периодом взыскания неустойки является период с 10.01.2018 по 29.04.2019 (л.д 45-47).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 565 437 руб. 77 коп.

При уменьшении неустойки суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учтено, что сумма основного долга на данный момент погашена.

Оснований снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит должников (ответчиков) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 565 437 руб. 77 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Довод о том, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие общества, что лишило ответчика возможности на участие в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из скрин-шота системы «Мой Арбитр» ходатайство данное ответчика зарегистрировано в системе 13 августа 2019 года в 08 час. 39 мин. МСК (местное время 10 час. 39 мин.) (л.л 55 т. 2), в то время как судебное заседание согласно протоколу судебного заседания 13 агуста 2019 года в 10 час. 35 мин.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-10412/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕБРАННЫЕ СИСТЕМЫ» и индивидуального предпринимателя Гаршиной Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова