/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28569/2016

17 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А. Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зоркиной И.В. (доверенность от 13.12.2017 № 70-55/122); филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю Степанова И.В. (доверенность от 05.07.2017 № 17/2017); краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю Волконицкой Е.М. (доверенность от 25.08.2017 № 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А33-28569/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции – Тимергалиева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, г. Красноярск; далее – КГКУ «КрУДор», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Кадастровая палата) от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94593 об отказе в осуществлении кадастрового учета; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, от автодороги Подъезд Ачинск-Ужур-Троицкое до п. Улуй на основании заявления от 17.10.2016 № 24-0-1-115/3000/2016-2586 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – территориальное управление), Яровицкий Виктор Владимирович, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), администрация Ачинского района Красноярского края (далее – Администрация), Министерство транспорта Красноярского края, Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Решение Кадастровой палаты от 18.10.2016                                   № Ф24/16-2-94593 об отказе в осуществлении кадастрового учета признано незаконным. На Управление Росреестра по Красноярскому краю возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и Кадастровая палата обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Гражданского кодекса Российской области, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об  автомобильных дорогах), неправильного толкования части 5, пункта 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о незаконности отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, ссылаясь на то, что автомобильная дорога не отвечает признакам объекта недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре; суд не учел порядок создания объекта недвижимости, который должен осуществляться в соответствии с градостроительными нормами и правилами и получением разрешительной документации; разрешительная документация на строительство дороги отсутствует; технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, а не на основании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; укладка на части земельного участка покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а является улучшением свойств земельного участка и его благоустройством; постановка на государственный кадастровый учет автомобильной дороги, расположенной частично на двух земельных участках, один из которых относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности Яровицкому В.В., а другой зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и находится в полосе отвода Красноярской железной дороги Ачинской дистанции, арендатором является ОАО «РЖД», затрагивает их права и законные интересы.

Управление Ростреестра по Красноярскому краю также указывает на то, что включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и наличие у нее идентификационного номера не являются критериями отнесения дороги к объекту недвижимости; суд должен был проверить соответствие оспариваемого решения органа кадастрового учёта Закону о кадастре, положения которого не могли быть реализованы в зависимости от наличия или отсутствия судебной экспертизы; полномочия филиала ограничены изучением представленных документов.

В отзыве на кассационные жалобы КГКУ «КрУДор» считает их доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», КГКУ «КрУДор» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2016 КГКУ «КрУДор» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения – автомобильной дороги – подъезд к п. Улуй протяженностью 3,5 км, расположенной по адресу: Российская Федерация, край, Ачинский район, от автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое до п. Улуй; к заявлению приложены: доверенность; технический план сооружения; оптический компакт-диск, размер файла 5 Мб.

В соответствии с техническим планом сооружения от 11.10.2016 автомобильная дорога имеет протяженность 2 980 метров, год завершения строительства сооружения – 1978, частично расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:02:0000000:30, 24:020803004:334 в двух кадастровых кварталах 28:02:0803004, 24:02:7005001, назначение сооружения – сооружение дорожного транспорта. 

Из технического плана следует, что он подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости от 28.07.2016 по причине того, что на объект учета отсутствует проектная документация, технический паспорт сооружения до 01.01.2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Автомобильная дорога частично расположена на земельных участках - 24:020803004:334 – Красноярский край, Ачинский район, с северной стороны  д. Малый Улуй (контуры 156, 167, 168, 169, 172, 173, 174, 171); 24:02:0000000:30 – Красноярский край, р-н Ачинский, полоса отвода Красноярской железной дороги Ачинской дистанции пути км. 9+150 – км 46+108, который является единым землепользованием, в состав которого входит земельный участок, на котором фактически расположен объект учета – 24:02:7005001:1. Автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» имеет щебеночно-гравийное покрытие переходного типа.

Решением от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94593 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю на основании пункта 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (в действовавшей редакции) отказало в осуществлении государственного кадастрового учета данного сооружения. Отказывая в осуществлении государственного кадастрового учета со ссылкой на части 3, 5, 6 статьи 1 Закона о кадастре, орган кадастрового учета исходил из того, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

КГКУ «КрУДор», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого решения Кадастровой палаты требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду недоказанности того, что автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» является объектом недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что орган  кадастрового учёта не доказал обоснованность принятого им 18.10.2016 решения применительно к пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (имущество, о кадастровом учёте которого представлено заявление, не является объектом недвижимости). Кроме того, орган кадастрового учёта не воспользовался своим процессуальным правом в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре, здесь и далее в действовавшей в спорный период редакции). 

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре) (утратила силу с 01.01.2017 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

КГКУ «КрУДор», обращаясь с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, край, Ачинский район, от автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое до п. Улуй, представило органу кадастрового учета технический план сооружения.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как усматривается из части 2 статьи 41 Закона о кадастре, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» является линейным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных кадастровых кварталов, имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта.

Суд установил, что  Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края издан приказ от 11.07.2012 № 11-1002п о закреплении на праве оперативного управления за краевым КГКУ «КрУДор» находящегося в государственной собственности Красноярского края имущества согласно приложению; под порядковым номером 17 указана автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» в Ачинском районе, протяженностью 3, 5 км.

Постановлением администрации Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края от 12.09.2016 № 70-п сооружению автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, от автодороги Ачинск-Ужур до п. Улуй.

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края на здание, сооружение от 03.03.2017 № 92-06-2626 вышеуказанная автомобильная дорога находится в собственности Красноярского края.

Одним из подтверждений принадлежности автомобильных дорог к сооружениям апелляционный суд признал включение данного типа дорог в приказ Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов», согласно которому данный объект отнесен к категории сооружений автомобильного транспорта: дорога автомобильная с усовершенствованным  облегчённым  или переходным типом дорожного покрытия.

Наличие дорожного полотна, даже в виде гравийного покрытия,  как указал суд, в данном конкретном случае не является улучшением свойств земельных участков, на которых находится дорога и их благоустройством; установив, что спорное сооружение прочно связано с  землёй и отвечает всем признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт которой должен осуществляться в соответствии с Законом о кадастре, суд  пришел к правильным выводам о  незаконности решения суда первой инстанции о признании оспариваемого решения Кадастровой палаты правомерным, и признал данное решение незаконным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что  сооружение, о постановке которого на государственный кадастровый учёт было подано заявление, не отвечает признакам недвижимого имущества; из смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской области, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ следует, что такой объект должен быть создан именно как объект недвижимости, в установленном порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами и получением разрешительной документации, проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с  пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. 

Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Технический план с заключением кадастрового инженера, имеющийся в деле, свидетельствует, как установил Третий арбитражный апелляционный суд, о том, что автомобильная дорога «Подъезд к п. Улуй» устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия. В состав автомобильной дороги входят искусственные дорожные сооружения: 0+200 км круглая металлическая безоголовочная труба; 0+330 км круглая железобетонная безоголовочная труба; 1+155 км круглая железобетонная безоголовочная труба; 1+290 км круглая железобетонная безоголовочная труба; 1+550 км круглая железобетонная безоголовочная труба; 2+210 км круглая железобетонная безоголовочная труба. На автодороге расположены дорожные знаки, сама дорога оснащена элементами благоустройства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в рассматриваемом деле доказательства, апелляционный суд обоснованно посчитал исходя из обстоятельств создания дороги, её назначения, объективных технических характеристик, что данный объект не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению и без разрушения.

Отсутствие у администрации района разрешительной документации на строительство данной автомобильной дороги было установлено судами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил при рассмотрении настоящего спора из конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Так, согласно пунктам 6, 7 постановления СНК РСФСР  от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочий, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведённого строения или части строения. Органы рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения. 

В отношении автомобильной дороги «Подъезд к п. Улуй» меры по сносу не применялись, иное заявителями кассационных жалоб не доказано.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственник дороги (Красноярский край) в лице Правительства Красноярского края постановлением от 14.03.2012 № 90-п включил спорную дорогу в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, тем самым подтвердив функциональное значение данной дороги в виде обеспечения безопасного движения транспортных средств. 

При таких условиях законность строительства автодороги нашла подтверждение в материалах дела, оснований полагать, что спорный объект в 1978 году возводился самовольно (неправомерно), не установлено.

Ссылки Кадастровой палаты в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что судом в основу положен технический план с заключением кадастрового инженера, не являвшийся предметом рассмотрения органа кадастрового учёта, не могут быть учтены, поскольку суд оценил технический план, представленный в дело, что не противоречит правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08.

Доводы Управления Росреестра по Красноярскому краю, что технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, а не на основании декларации об объекте, также подлежат отклонению.

Учреждением, как это следует из требований пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре, представлен технический план; в силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре в случае отсутствия ряда документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

По мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, суд должен был проверить в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения органа кадастрового учёта Закону о кадастре, положения которого не могли быть реализованы в зависимости от наличия или отсутствия судебной экспертизы; полномочия филиала были ограничены изучением представленных документов.

Между тем с учётом основания отказа в постановке спорного объекта на кадастровый учёт (как не являющегося объектом недвижимости) суд апелляционной инстанции, не установив, что объект в 1978 году возводился самовольно (неправомерно), разрешил вопрос о признании автодороги недвижимой вещью с распределением бремени доказывания этого обстоятельства по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы Управления Росреестра о том, что постановка на государственный кадастровый учет автомобильной дороги затрагивает права и законные интересы Яровицкого В.В. и ОАО «РЖД», также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд установил, что указанные лица, привлеченные к участию в данном деле, никаких возражений относительно заявленного требования не привели, а  Управление Росреестра по Красноярскому краю не указало, каким образом постановка спорного объекта на кадастровый (технический) учёт затронет права и законные интересы собственников земельных участков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод апелляционного суда,  не свидетельствуют, что действия уполномоченного органа по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, каким-либо образом нарушают в данном случае права и законные интересы собственников земельных участков. 

Ссылки заявителей кассационных жалоб на противоречие выводов суда судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда по иному делу не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в данном конкретном деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А33-28569/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко