ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1120/20

15 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 27 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 

к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 24.03.2020 в размере 199.411 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основание главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что суды не верно оценили доказательства по делу. В связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-55358/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчик и третьи лицом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оплате третьему лицу основного долга по договору № 140-3/2014 от 07.08.2014 в размере 2.817.471 руб. 46 коп. 

19.10.2016 в целях частичного прекращения взаимных однородных требований (обязательств) ответчик и третье лицо произвели зачет суммы встречных однородных требований, срок которых наступил, на условиях, предусмотренных п. 2 соглашения от 19.10.2016 о зачете взаимных однородных требований,  остаток задолженности третьего лица перед ответчиком составил 305.029 руб. 66 коп., срок оплаты. 

Определением от 19.02.2019 по делу № А40-130041/2016 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку в виде заключенного истцом соглашения от 19.10.2016 о зачете взаимных однородных требований (обязательств).

24.12.2019 третьим лицом и предпринимателем был заключен договор купли-продажи № 0044581/37, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие имущество: право требования к ответчику в размере 2.817.471 руб. 46 коп. основного долга.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что вопрос о правопреемстве рассмотрен в в рамках дела № А40-55358/19,  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве третьему лицу на истца отказано. 

По существу доводы истца, в том числе о наличии доказательств направления уведомления об уступке,  выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 26 августа  2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А41-11209/20  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина