ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-198055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тур» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ответчика: товарищества собственников жилья «Монолит-престиж» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Даян» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Монолит-престиж»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тур» к товариществу собственников жилья «Монолит-престиж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Даян»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Монолит-престиж» (далее – ответчик) о взыскании 499 718,52 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 по договору оказания охранных услуг от 29.12.2016 № 0117-ТСЖ/З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Даян» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 959,24 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 постановление от 24.03.2022 изменено в части распределения судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено на сумму 90 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил возвращения на кассационную жалобу, в которых заявил возражения против ее удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 90 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-198055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

Судьи:                                                                                   В.В. Кобылянский

                                                                                                     Е.В. Кочергина