Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1973/2020

27 мая 2020 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 579 676 руб. 89 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» о взыскании задолженности по договору поставки № 327 от 05.09.2019 сумму основного долга в размере 574 076 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 в размере 5 600 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копии определения суда о принятии заявления к производству сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

27.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

13.05.2020 по ходатайству истца на решение суда выдан исполнительный лист. 

15.05.2020 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с подачей соответствующего заявления судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения по делу суд исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (поставщик) и АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки №327 от 05.09.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и стоимость которого определяется протоколом согласования цен (приложение №1 к договору). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с даты получения продукции. 

Во исполнение договора покупателю поставлен товар на сумму 574 076 руб. 57 коп. по универсальным передаточным документам: №4693 от 22.10.2019, №4334 от 01.10.2019, №5025 от 08.11.2019, №3896 от 10.09.2019, №4202 от 26.09.2019, №4333 от 01.10.2019.

В установленный срок оплата товара покупателем не произведена, в связи с чем в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору.

В связи с тем, что претензия оставлена покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 574 076 руб. 57 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №4693 от 22.10.2019, №4334 от 01.10.2019, №5025 от 08.11.2019, №3896 от 10.09.2019, №4202 от 26.09.2019, №4333 от 01.10.2019, содержащими отметки грузополучателя о принятии товара и оттиск печати АО «НПО «Электромашина».

Ответчиком факт поставки товара по представленным УПД не оспаривается. Доказательств оплаты товара в заявленной сумме не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 574 076 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 600 руб. 32 коп., подлежит удовлетворению.

Договором поставки №327 от 05.09.2019 ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара не установлена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что поставленный по договору товар ответчиком в установленный срок не оплачен, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты начислены на спорную сумму долга за период с 11.10.2019 по 18.12.2019 по ключевой ставке Банка России. 

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным. 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 600 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность суммы процентов, с учетом обстоятельств дела, не усматривается.

Кроме того, применение положений 333 ГК РФ в данном случае не является обоснованным, поскольку ключевая ставка Банка России, применяемая при расчете процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, обеспечивает минимальный размер компенсации убытков кредитора. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Как следует из представленных истцом документов, 31.10.2015 между ООО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл» (заказчик) и адвокатом Калугиной Л.В. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг.

Дополнительным соглашением №11 от 25.11.2019 исполнитель взял на себя обязанность по составлению претензии и искового заявления с целью взыскания задолженности в сумме 574 076 руб. 57 коп. Стоимость слуг определена в размере 30 000 руб. 

Согласно акту от 18.12.2019 №011 юридические услуги приняты заказчиком на сумму 30 000 руб. 

Платёжным поручением №83903 от 02.12.2019 истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Ответчик с заявленным требованием о взыскании судебных издержек не согласился, указав, что стоимость юридических услуг завышена.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на сумму 30 000 руб. подтверждается. 

Суд полагает, что понесённые истцом судебные издержки напрямую связаны с рассматриваемым делом, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг, иными материалами дела, в том числе претензией и исковым заявлением..

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, обоснованным в размере 5 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы минимален. 

Кроем того, дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем выполненной работы по делу не является значительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика по делу, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за подготовку претензии  в размере 1 500 руб.;

- за составление искового заявления – 3 500 руб.; 

При этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на отправку документов, на подготовку письменных уточнений по иску, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №1).

При определении суммы судебных издержек суд учитывает представленную ответчиком справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.01.2019 о средней стоимости юридических услуг при представлении интересов в Арбитражном суде Челябинской области. Вместе с тем, суд не может в полной мере руководствоваться минимальными расценками, указанными в справке, поскольку указанная стоимость является усреднённой и не учитывает специфику конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, издержки истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 188 от 13.02.2020 в размере 14 594 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования – Ойл», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №327 от 05.09.2019 в размере 574 076 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2019 по 18.12.2019, в размере 5 600 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга (574 076 руб. 57 коп.), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 594 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов