АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5269/2017

г. Астрахань

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313502232900026, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» (368730, Республика Дагестан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 633.691 руб. 23 коп.

при участии:

от истца:         не явился

от ответчика:  не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» о взыскании убытков в сумме 1.037.507 руб. 67 коп. 

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 633.691 руб. 23 коп.

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

            Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.

            От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 2 и  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Суд, изучив материалы  дела, установил:

21 ноября 2014 года, между Обществом   с ограниченной   ответственностью  «ТехФлот» (Продавец) и Обществом   с ограниченной ответственностью  «ВторСтальМет» (Покупатель), был заключен  договор купли-продажи  №11/14-2  металлоконструкций  (конструктивно-погибшего судна) для разделки на  металлолом,  в  соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает списанный объект металлоконструкций   (конструктивно-погибшее   судно т/х Волга) для  последующей  разделки на металлолом. 

Основные характеристики списанного объекта  металлоконструкций: регистровый номер: UEDM,  год  постройки  - 1981г.,   главный материал корпуса: сталь, длина:60,90  метров,  ширина 10,55 метров,  общий вес  (условная масса):900 тонн,   расположен  по  адресу: Астраханская   область,   г.Астрахань,  Трусовский район. 

Продавец  обязуется  передать списанный объект металлоконструкций покупателю с приложением соответствующего акта списания объекта. Покупатель должен  принять списанный объект металлоконструкций и оплатить за него денежную  сумму  (стоимость),  указанную   в пункте 2.1   договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, передача  покупателю  списанного   объекта  металлоконструкций должна состояться  по  акту   приема-передачи   в течении  5  рабочих    дней   с  момента   заключения   настоящего договора. 

Согласно  пункту 2.1 Договора, стоимость  объекта устанавливается из  расчета 5300руб.  за тонну  демонтируемого  объекта и  составляет  4 770 000  руб.,  включая  НДС.

В  соответствии с пунктом 2.2. Договора,  покупатель  производит  авансовый   платеж в размере  50%  стоимости   демонтируемого   объекта,  а именно 2.385.000  руб.  в течении   5  рабочих  дней  с момента  заключения  договора  на расчетный счет  продавца.    Оставшуюся сумму     от   стоимости   демонтируемого  объекта,  а именно   2.385.000   руб.   покупатель   обязуется  перечислить  на расчетный   счет   продавца  в срок   до 31 декабря 2014 г. 

Платежными поручениями № 229 от 25.11.2014г. на сумму 1300.000 руб.  и № 233  от 26.11.2014г. на сумму 1 085 000 руб.  Общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет»  перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот»  50%  аванса от оговоренной  в договоре  стоимости демонтируемого судна. 

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «ТехФлот» свои обязательства по передаче металлоконструкций   (конструктивно-погибшее   судно) не исполнил. При этом, денежные средства в сумме 2.385.000   руб., полученные от Общества с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» Общество с ограниченной ответственностью «Техфлот» не возвратило.

09 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» и индивидуальным предпринимателем   ФИО2 был заключен  договор об  уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Цедент) уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял  право  требования   по договору №11/14-2 от 21.11.2014 года на списанный объект металлоконструкций  (конструктивно-погибшее   судно т/х Волга) общим весом (условная масса 900 тонн).  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется  ООО «ВторСтальМет» в сумме 4.275.057 руб. 47 коп. за 900 тонн.  Цедентом (ООО «ВторСтальМет») в рамках  исполнения договора №11/14-2  от 24.11.2014г. с ООО «ТехФлот» и с учетом производственных затрат в частности оплачено 1.890.057руб. 47коп.,  которые принимаются сторонами Договора к взаимозачету между ООО «ВторСтальМет»  и  ИП ФИО2  по договору  №1510-14 от 15.10.2014г.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-7098/2016, удовлетворившим требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техфлот» денежных средств в размере 2.385.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518.737 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 477.000 руб. 

            В настоящем иске индивидуальный  предприниматель ФИО2 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техфлот» убытки, причиненные ему неисполнением ответчиком договора купли – продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 г., а также не возвратом уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 2.385.000 руб., выразившиеся в уплате истцом процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года, заключенному им с Коммерческим Банком  «Международный Фондовый Банк».

            Требования истца мотивированы тем, что в целях реализации принятых на себя обязательств по договору по договору комиссии № 1510-14 от 15 октября 2014 года  он использовал кредитные денежные средства, полученные им 02 сентября 2014 года по договору кредитной линии № 02-09/01, заключенному с Коммерческим Банком  «Международный Фондовый Банк». 

            В соответствии с пунктом 2.3 договора кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года процентная ставка по кредиту составила 18% годовых. С 24.11.2015 года процентная ставка была уменьшена до 16% годовых. Общая сумма процентов, уплаченных истцом  за период с 26.11.2014 года по 30.06.2017 года с суммы задолженности 2.385.000 руб. составила 1.037.507 руб. 67 коп.

            По мнению истца, его обязательства перед Коммерческим Банком  «Международный Фондовый Банк»  по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года могли быть досрочно погашены при условии надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Техфлот» своих обязательств по договору купли – продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 г. металлоконструкций (конструктивно – погибшего судна) для разделки на металлолом.   

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

            а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

            б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

            в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

            Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, а также обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

02 сентября 2014 года между Коммерческим Банком  «Международный Фондовый Банк» Общество с ограниченной ответственностью (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 02-09/01, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию (Кредит) Заемщику в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

            Согласно пункту 2.7 договора целью кредита является пополнение оборотных средств.

            Из представленной истцом выписки по лицевому счету клиента следует, что 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года банком истцу по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года были перечислены денежные средства в размере, соответственно, 1.100.000 руб., 1.050.000 руб. и 1.000.000 руб.

15 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Комитент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1510-14 на реализацию товара, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара Комитента (товар): 

- лом и отходы черных и цветных металлов; 

- лом от переработки и утилизации металлоконструкций.          

            Из выписки по лицевому счету клиента также следует, что 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет»по в качестве оплаты по договору № 1510-14 от 15.10.2014 года за лом черных металлов были перечислены денежные средства в размере, соответственно, 1.100.000 руб., 1.050.000 руб. и 1.000.000 руб.

            Как видно из представленных документов, на момент получения истцом 18.11.2014 года, 19.11.2014 года и 20.11.2014 года кредитных средств по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года он стороной по договору купли – продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 года не являлся, договор с ответчиком заключался другим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет». Денежные средства не предоставлялись истцу для целей исполнения договора купли – продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 года. 

            Таким образом, между уплачиваемыми истцом процентами за пользование кредитом по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года и неисполнением ответчиком договора купли – продажи № 11/14-2 от 21.11.2014 г., а также не возвратом уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 2.385.000 руб. причинно-следственная связь отсутствует.

Тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» использовало полученные от истца по договору комиссии договору № 1510-14 от 15.10.2014 года денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору №11/14-2 от 21.11.2014 года, не образует причинно-следственную связь между полученными истцом по договору кредитной линии № 02-09/01 от 02.09.2014 года денежными средствами и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №11/14-2 от 21.11.2014 года

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 633.691 руб. 23 коп.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

             В иске отказать.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников