ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-237108/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.02.2022

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества ФИО4,

об освобождении Гражданина ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017г.

Определением суда от 31.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021г. финансовым управляющим утвержден ФИО1

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.04.2022г. завершил процедуру реализации имущества ФИО4  и  освободил  должника   от  дальнейшего  исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры реализации имущества гражданина и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Всего в конкурсную массу поступило 4 457,8 тыс. рублей (за вычетом прожиточного минимума и единовременной социальной выплаты).

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 191 602,0 тыс. рублей, в том числе основной долг 978 422,6 тыс. рублей. На погашение требования кредиторов направлено 4 183,0 рублей. Общий размер погашенных текущих обязательств составил: 274,8 тыс. рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО2 указывал, что процедура банкротства ФИО4 не подлежит завершению в связи невыполнением мероприятий по взысканию и реализации следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:0087.

Согласно заявлению управляющего земельный участок по соглашению о разделе общего имущества супругов от 31.03.2009 г. перешел к бывшей супруге - ФИО7 (брак был расторгнут по решению мирового судьи с/у №365 района Хамовники г.Москвы от 18.03.2009 г., запись о расторжении брака от 09.07.2009 г.). Финансовый управляющий указывает, что право собственности на этот участок за должником не регистрировалось.

Также кредитор указывал, что не завершены мероприятия по оспариванию сделки, предметом которой является квартира, расположенная по адресу 

<

...> д.З, кв.10, кадастровый № 77:01:0005012:3368.

Из пояснений управляющего следовало, согласно сведениям из ЕГРН 1/2 доли в названной квартире была приобретена должником 22.03.2007 г., и право собственности на неё прекращено 25.12.2008 г., т.е. за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве.

Основания для возможности оспаривания сделки по отчуждению этой доли по истечении сроков давности отсутствуют.

Кредитор возражает относительно завершения процедуры реализации, указывая, что финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия, относительно жилого дома по адресу МО, 

<

...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом находился в собственности должника с 29.01.2001 г. до 07.03.2012 г. Жилой дом, расположенный по адресу МО, 

<

...> был отчужден более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Названный объект был арестован и реализован службой судебных приставов.

Финансовый управляющий на данные доводы кредитора указал, что все имущество, на которое указывает кредитор, было отчуждено до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, и предъявления к нему требований по договорам поручительства, а также до возникновения требования перед ФИО2

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Учитывая положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет какого-либо имущества и документов, свидетельствующихо том, что дальнейшее продление срока реализации имущества будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090405:0087

Заявитель полагает, что имеется возможность обратить взыскание и продать в процедуре банкротства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090405:0087. Названный земельный участок по соглашению о разделе общего имущества супругов от 31.03.2009 г. перешел к бывшей супруге - ФИО7 (брак был расторгнут по решению мирового судьи с/у №365 района Хамовники г.Москвы от 18.03.2009 г., запись о расторжении брака от 09.07.2009 г.). Право собственности на этот участок за должником не регистрировалась.

В 2009 году произошло не изменение режима имущества супругов, а была совершена сделка по его разделу в связи с расторжением брака. Правовых оснований для возможности оспорить эту сделку (или применить последствия её недействительности) - раздел имущества, произведенный более, чем за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве, кредитором не представлено.

Ранее кредитор ФИО2 уже обращался с жалобой на действия предыдущего финансового управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано. При рассмотрении спора суд не обнаружил нарушений в действиях управляющего и установил отсутствие доказательств заключения соглашения между бывшими супругами в целях сокрытия имущества, и возможности его оспаривания по каким-либо основаниям. Также при рассмотрении названной жалобы судом не выявлены возможность и основания для предъявления каких-либо требований и обращение взыскания на имущество совершеннолетних детей должника или бывшей супруги должника.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, выводы и обстоятельства установленные в определении суда от 19.05.2020 г. являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Таким образом доводы жалобы уже были рассмотрены и признаны необоснованными вступившим в законную силу ранее вынесенном судебном акте.

То обстоятельство, что второй земельный участок был зарегистрирован за должником, а не за бывшей супругой, и продан в процедуре банкротства, не доказывает недействительность соглашения о разделе имущества от 31.03.2009 г. или его фальсификацию. Порядок продажи имущества был утвержден установленным порядком судом. Поскольку возражений о его продаже от бывшей супруги должника не заявлялось, земельный участок из владения должника не истребовался, то стала возможной такая продажа и погашение части требований кредиторов из вырученной суммы.

Задолженность перед ФИО2 установлена Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.11.2016 г. В этом же судебном акте указывается, что между сторонами было заключено соглашение, согласно которому срок возврата займа был установлен - до 30.11.2013 г. Т.е. на дату заключения соглашения о разделе общего имущества супругов должник не имел просроченного обязательства перед ФИО2

Относительно квартиры по адресу 

<

...>, кадастровый № 77: 01:0005012:3368.

Согласно сведениям из ЕГРН 1/2 доли в названной квартире была приобретена должником 22.03.2007 г., и право собственности на неё прекращено 25.12.2008 г. (т.е. за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве). Оснований для возможности оспаривания сделки по отчуждению этой доли по истечение всех возможных сроков давности, кредитор не приводит. Также не приводится оснований для предъявления требований к последующим собственникам. Ссылка заявителя жалобы на то, что в период процедуры реализации имущества третьими лицами с квартирой совершались какие-то сделки не указывает на возможность оспаривания её отчуждения должником за 8 лет до банкротства.

На основании изложенного суд обоснованно завершил процедуру, кредитором не представлены доказательства возможности пополнения конкурсной массы, в том числе основания для оспаривания сделок или применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных более 8 лет до возбуждения дела о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,  делу № А40-237108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.Л. Перунова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий