ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8092/2023

Дело № А41-58293/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-58293/22, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» о взыскании, обязании, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Нордтрансстрой» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;

от ФГУА «АГА (А)» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Нордтрансстрой») о взыскании суммы штрафных санкций в размере 117 547 275, 56 руб.; обязании возвратить по акту приема-передачи: проектную, рабочую и иную документацию по контракту; общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезическую разбивочную основу; строительную площадку, соответствующую требованиям контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо, предприятие, ФГУП «АГА(А)»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-58293/22 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб., суд обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи проектную и исполнительную документации по контракту, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.03.2019 N 0373100090918000077 по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан)". Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В соответствии с п. 13.1 контракта, цена составляет 1 490 214 668, 15 руб. 

Согласно п. 14.1.19 контракта, Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую и окончательную - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или расторжения контракта - очистку строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федеральных законов N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" и N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а также производить за свой счет установленные законодательством платежи за негативное воздействие на окружающую среду в ходе строительства.

Согласно п. 14.1.20 контракта, Подрядчик обязуется освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки объекта капитального строительства или расторжения контракта.

Согласно п. 20.5 контракта, по окончании работ Подрядчик передает уполномоченной государственным заказчиком организации по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы здания/ сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания.

Согласно правовой позиции истца, указанные обязательства Подрядчика надлежащим образом не исполнены.

14.07.2021 Подрядчик направил Государственному заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N Исх-128.

В соответствии со сведениями размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, дата расторжения контракта - 20.08.2021.

В адрес Подрядчика направлено письмо от 13.09.2021 N Исх-9944 с уведомлением о необходимости освободить строительную площадку от строительной техники, оборудования, инвентаря, строительных материалов, временных сооружений, а также выполнить уборку строительной площадки и прилегающей территории мусора и отходов строительства, а также о необходимости возврата в срок до 30.09.2021 по акту приема-передачи: проектной, рабочей и иной документации по контракту; общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительного генерального плана завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезической разбивочной основы.

Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 31.03.2022 строительная площадка не освобождена и не убрана от мусора и отходов; в нарушение п. 20.5 контракта, Подрядчик не передал в адрес Государственного заказчика по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы здания/сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства.

В соответствии с п. 28.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф 100 000 руб.

Согласно п. 28.8 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения строительной площадки 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

12.05.2022 в ответ на претензию истца, ответчик направил письмо N 29/05, в котором предложил в целях подтверждения либо опровержения факта неисполнения ответчиком обязанностей, установленных пп. 14.1.19, 14.1.20 контракта, провести совместный осмотр строительной площадки в период с 22.05.2022 по 27.05.2022.

27.05.2022 составлен акт проверки объекта, в котором установлено, что на территории строительной площадки, переданной по акту передачи от 20.03.2019, на участках 1-5, 9-24 расположен строительный мусор в виде бетонного лома, образовавшегося от разборки аэродромных покрытий, на участках 26-28 имеется демонтированное покрытие общей площадью 7 299 м3. На участках 6-8 расположены строительные материалы. Данный акт подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Руководствуясь названными пунктами контракта, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций в сумме 117 547 275, 56 руб. (117 447 275, 56 руб. неустойки за нарушение срока надлежащей передачи строительной площадки, а также 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 20.5 контракта).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение п. 20.5 контракта, Подрядчик не передал в адрес Государственного заказчика по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы здания/ сооружения: схемы расположения, каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства, в связи с чем требования истца в данной части (штраф в размере 100 000 руб.) были удовлетворены.

Решение суда в удовлетворенной части требования о взыскании штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 117 447 275, 56 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 28.8 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков приемки, уборки и освобождения строительной площадки 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п.п. 14.1.19, 14.1.20 контракта, выразившееся, по мнению истца, в неосвобождении после расторжения контракта строительной площадки от строительного мусора, а также от строительных материалов, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик допустил нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 14.1.19, 14.1.20 контракта.

Единственным доказательством, представленным истцом в материалы дела и подтверждающим, по мнению истца, доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 14.1.19, 14.1.20 контракта, является составленный в односторонней порядке акт проверки объекта "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан", датированный маем 2022 года, который подписан сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Как было указано выше, согласно акту проверки объекта, комиссией установлено, что на территории строительной площадки, переданной по акту передачи от 20.03.2019, на участках 1-5, 9-24 расположен строительный мусор в виде бетонного лома, образовавшийся от разборки аэродромных покрытий, на участках 26-28 имеется демонтированное покрытие общей площадью 7 299 м3. На участках 6-8 расположены строительные материалы (собственность подрядной организации ООО «Нордтранстрой»).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика строительного мусора и строительных материалов, являющихся собственностью ответчика, на территории строительной площадки не находится.

Иных доказательств, подтверждающих утверждение истца, изложенное в одностороннем акте, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик уведомлял истца о своей готовности принять участие в инвентаризации объекта в связи с расторжением государственных контрактов от 20.04.2018 N 00373100090918000015, от 01.03.2019 N 00373100090918000077, от 11.12.2019 N 00373100090919000050 и просьбой сообщить в сроках ее проведения (письмо ответчика Исх. N 145 от 05.08.2021). Однако ответа на указанное обращение ответчик не получил.

Согласно правовой позиции ответчика, в период до 20.07.2021 ответчиком была полностью освобождена строительная площадка, были вывезены все строительные материалы, оборудование и техника. Строительный мусор был также удален ответчиком с территории строительной площадки.

С 20.07.2021 доступ работников и строительной техники ответчика на территорию объекта был заблокирован, временные пропуска аннулированы, поскольку строительная площадка находится на территорий действующего Аэропорта Магадан - объекта, свободный проход/проезд на который воспрещен, что подтверждается письмом АО «Аэропорт Магадан» Исх. N 01-1167 от 26.09.2022.

Ссылка истца на наличие возможности ответчика получения пропуска на проход/проезд на территорию аэропорта не подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, присутствие представителя ответчика при проведении комиссионной проверки не может свидетельствовать о возможности получения пропуска на проход/проезд на территорию аэропорта в целях осуществления обязательств по расторгнутому контракту.

Получив претензию истца Исх. N 3701 от 12.04.2022, ответчик письменно сообщил истцу об отсутствии на строительной площадке какого-либо строительного мусора или материалов ответчика и предложил провести совместный осмотр строительной площадки в период с 22.05.2022 по 27.05.2022 (письмо ответчика Исх. N 29/05 от 12.05.2022).

Действительно, как утверждает истец в исковой заявлении, в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, был проведен осмотр строительной площадки, однако, выводы, сделанные истцом и зафиксированные им в акте проверки объекта от 27.05.2022, оказались прямо противоположны тому, что было зафиксировано членами комиссии в период проведения данной проверки.

По результатам проверки представителями ответчика был составлен акт от 26.05.2022, согласно пункту 2 которого, членами комиссии зафиксировано, что строительная площадка и прилегающая территории освобождены Подрядчиком (ответчиком) от строительного мусора, отходов строительства, строительной техники, инвентаря, строительных материалов и временных сооружений. Обстоятельства, указанные в акте, подтверждаются результатами фотофиксации строительной площадки, а также результатами геодезических измерений материала объемов дробленого бетона, являющихся приложением к акту от 26.05.2022.

Кроме того, из акта проверки от 26.05.2022 следует, что по результатам проведенного в мае 2022 года комплексного обследования строительной площадки было выявлено следующее: на участках 9, 10 строительной площадки находится строительный мусор (бетонный лом от разборки аэродромных покрытий), который не принадлежит ответчику, поскольку остался от предыдущего подрядчика АО «Аэропорт Магадан» - ЗАО «Аэродромдорстрой», что подтверждается письмом АО «Аэропорт Магадан» Исх. N 01-1145 от 21.09.2022; на участках 25, 26 строительной площадки находится бетонолом общим объемом 2 038, 27 м3, который не является строительным мусором, поскольку был получен в результате демонтажа бетонного покрытия, и, согласно ведомости объемов и стоимости работ, должен быть использован в качестве грунтового основания покрытия.

В частности, в пунктах 1.1.1.1.1.1, 1.1.1.1.1.2, 1.1.1.1.2.3, 1.1.1.1.2.4, 1.2.1.1.2, 1.2.1.1.4, 1.3.1.1.1, 1.3.1.1.2, 1.1.4.4, 1.1.1.4.5.3г, 1.2.3.1.4, 1.3.4.1.4, 1.3.4.1.4н ведомости объемов и стоимости работ указывается на следующие виды работ: "Разборка гидромолотом слоя покрытия из цементобетона М350, п-0,26 м, погрузка и транспортировка материала от разборки на площадку временного складирования для дальнейшего использования при замене грунта под покрытием", "Замена пучинистого грунта слоя из дробленого бетона" (выдержки из ведомости объемов и стоимости работ к контракту).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые были подписаны истцом и ответчиком, всего ответчиком было демонтировано 10 182, 09 м3 бетонного покрытия, в то время как уложено в основание материала от разборки покрытия - 7 996, 24 м3.

В последующим работы на объекте были приостановлены ответчиком, контракт расторгнут, в связи с чем у ответчика не было оснований для вывоза со строительной площадки оставшегося на местах временного хранения бетонолома, поскольку с учетом того, что бетонолом является строительным материалом, подлежащим дальнейшему использованию при строительстве объекта, он не является строительным мусором и/или строительным материалом, принадлежащим ответчику.

Вся остальная территория строительной площадки свободна от строительного мусора, отходов строительства, строительной техники, инвентаря, строительных материалов и временных сооружений ответчика. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, оснований для начисления неустойки апелляционным судом не установлено в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи: проектную, рабочую и иную документацию по контракту; общие и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; исполнительный генеральный план завершенных работ на момент расторжения контракта; геодезическую разбивочную основу; строительную площадку, соответствующую требованиям контракта, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в части обязания возвратить проектную и рабочую документацию.

Решение суда первой инстанции в части обязания возвратить проектную и рабочую документацию лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование об исполнении обязательства в натуре может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий: в контракте предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, ответчик нарушил договорное обязательство, исполнение этого обязательства является объективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя вышеуказанные требования, истец не ссылается на соответствующие положения контракта, предусматривающие обязанность ответчика по передаче истцу по акту приема-передачи после досрочного расторжения контракта общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, исполнительного генерального плана завершенных работ на момент расторжения контракта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительный генеральный план уже был передан ответчиком истцу в составе проекта производства работ, о чем свидетельствует проект производства работ, согласованный представителем третьего лица, а также сопроводительное письмо Исх. N 128/2019 от 04.06.2019, а оригиналы журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства были изъяты у ответчика сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.07.2022.

Требование истца об обязании ответчика передать «иную документацию по контракту» не отвечает конституционному принципу исполнимости решения суда, противоречит положениям ст. 6. ч. 4 ст. 15, главы 20 АПК РФ, что делает невозможным предполагаемое восстановление прав истца и исполнение такого судебного акта в принудительном порядке, а удовлетворение таких требований породит правовую неопределенность для ответчика.

Ссылка истца на необходимость передачи ответчиком строительной площадки, соответствующей требованиям контракта, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, строительная площадка, соответствующая требованиям контракта, была передана ответчиком истцу надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-58293/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова