ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14483/2018

г. Ессентуки

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-14483/2018 (судья Навакова И.В.),

при участии в судебном заседании: от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 – ФИО1, по доверенности от 25.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 30.08.2018 г.,

от акционерного общества «Вино-Коньячный комбинат Русь» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вино-Коньячный комбинат Русь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения № 4 от 16.05.2018 в части доначисления НДС в сумме 7 7073 085 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Элиста (далее – соответчик, инспекция по г. Элисте).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 удовлетворены требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа от 16.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя. Инспекция в своем решении доначислила обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании одних и тех же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам и одним и тем же доказательствам.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не обосновало право на возмещение НДС, не подтвердило реальность спорных операций между ним и контрагентами. Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Агрофирма» в качестве поставщика сусла виноградного, что является обстоятельством, влекущим наступление неблагоприятных последствий для общества. Акты закупки сусла виноградного изначально составлены на меньшие объемы (16 677,6 дал), затем исправлены (166 776 дал) т.е. увеличены на порядок. Общество с учетом жестких регламентированных требований к обороту алкогольной продукции не могло принять решение о закупке сусла виноградного для производства коньяка, не удостоверившись в наличии необходимых условий у контрагента. В материалы дела не представлено доказательств осуществления контрагентом общества (ООО «Агрофирма») реальной хозяйственной деятельности, из анализа расчетного счета контрагента общества установлено отсутствие арендных платежей за какое-либо имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен акт от 25.01.2018 № 4, на который заявителем поданы письменные возражения.

16.05.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 4 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены всего налогов на сумму 7 357 139 руб. (в том числе НДС – 7 332 407 руб., транспортный – 24 732 руб.), пени всего– 1 857 204 руб., из них: по НДС – 1 851 930 руб., по транспортному – 5 274 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 414 617 руб.

Основанием для доначисления НДС явились, в том числе, выводы инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции общества с контрагентом ООО «Агрофирма».

27.07.2018 решением Управления ФНС по Ставропольскому краю № 08-21/022809 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением, при этом решение инспекции, в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени и штрафа обществом не оспаривается. Заявителем в настоящем деле оспаривается отказ налогового органа в принятии к зачету суммы НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Агрофирма» в адрес общества на сумму 7 073 085 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ является объектом налогообложения по НДС.

В ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 названного постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе, по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Согласно материалам дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Агрофирма» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2015 № 34-15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар- сусло виноградное в количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать установленную за него цену. Цена товара составляет 280 руб. за дал., и указывается в накладных и счетах-фактурах поставщика.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществлялась силами и средствами за счет поставщика.

Налогоплательщиком на проверку представлены: указанный договор, книга покупок за 1 квартал 2015 года, счета-фактуры, на общую сумму 46 368 000, в том числе НДС – 7 073 085 рублей: от 10.11.2015 № 1, № 2, от 12.11.2015 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 18.11.2015 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, от 19.11.2015 № 15, от 20.11.2015 № 16, № 17, от 21.11.2015 № 18, от 22.11.2015 № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, от 25.11.2015 №26, от 27.11.2015 № 27, от 28.11.2015 № 28, № 29, от 29.11.2015 № 30, № 31, от 30.11.2015 № 32, № 33, от 01.12.2015 № 35, № 36, 02.12.2015 № 37, № 38, № 39, от 03.12.2015 № 40, от 28.12.2015 № 41, № 42, от 29.12.2015 № 43, № 44, № 45, № 46, от 30.12.2015 № 47.

По запросу налогового органа ООО «Агрофирма» в подтверждение взаимоотношений с обществом представлены: счеты-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН (по форме № 1-Т), акты о наливе вино-продукции в железнодорожную или автоцистерну, акты об отгрузке и приемке вино-продукции в железнодорожной цистерне (автоцистерне) с проводником (водителем-экспедитором).

Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки.

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

Однако, по результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием ООО «Агрофирма», о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, и, соответственно, об отсутствии права на налоговый вычет по НДС за спорный период.

В качестве доказательств фиктивности сделки между обществом и ООО «Агрофирма» налоговый орган указал следующее.

ООО «Агрофирма» зарегистрировано с17.12.2013 по адресу регистрации: 368530, Россия, 

<

...>; 10.05.2017 проведена смена юридического адреса: 368608, Россия, 

<

...>.

Основной вид деятельности - выращивание винограда (ОКВЭД - 01.21.), дополнительный вид деятельности: смешанное сельское хозяйство. Сведения по форме 2- НДФЛ с момента образования по настоящее время ООО «Агрофирма» не представлены. За 2014 год ООО «Агрофирма» представлена единая упрощенная налоговая декларация; бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. За 1 кв. 2015 года - единая упрощенная налоговая декларация; бухгалтерская отчетность не представлена; в налоговой декларация по налогу на прибыль организаций отражено: доходы в размере 39 294 915 руб., расходы в размере 39 294 915 руб., прибыль - 0 рублей. За 2 - 3 кварталы 2015 года налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. За 4 кв. 2015 года (первичная, дата представления 10.02.2016) - отражено получение авансов в размере 1 700 тыс. руб. (от ЗАО ВКК «Русь») с суммой к уплате 259 тыс. рублей. Затем, 17.03.2016 представлена уточненная налоговая декларация, где реализация отражена в размере 39 294 915,00 руб., НДС - 7 073 085,00 руб., налоговые вычеты в размере 7 073 085,00 рублей.

Поскольку сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет - 0 руб., следовательно, вычеты за 2015 год составили 100 %, на основании чего налоговый орган сделал выводы о том, что общество подпадает под общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, что является основанием отнесения налогоплательщика в зону риска совершения налогового правонарушения.

Также указано, что отсутствуют сведения о наличии в собственности транспортных средств, основных средств, зданий (строений), складских помещений; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены; отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету контрагента в период с 21.04.2014 по 20.04.2015; ООО «Агрофирма не имела в наличии сусла виноградного в количестве, переданном ЗАО ВКК Русь; не представлены документы, подтверждающие факт приобретения сусла виноградного ООО «Агрофирма»; не подтверждены факты перевозки сусла водителями – сотрудниками фирмы СПК «Алмаз» с территории ООО «Агрофирма», расположенной по адресу, указанному в ТТН; что подтверждается информацией, полученной от УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, согласно которой, по данным ИЦ МВД по республик Дагестан «ИБД-Регион», информацией АПК «Поток» о прохождении транспортных средств, указанных в запросе инспекции, не располагают.

По результатам проверки, с учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что закупка сусла виноградного у ООО «Агрофирма» не подтверждена.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Факт соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом при анализе представленных документов ЗАО ВКК «Русь» и ООО «Агрофирма» по доставке товара (ТТН по форме № 1-Т), установлено, что организацией, перевозившей товар, является СПК «Алмаз», адрес: 

<

...>, пункт погрузки: республика Дагестан, 

<

...> пункт разгрузки: 

<

...>.

Водителями, перевозившими сусло виноградное являлись: ФИО4 (МАЗ М386 ВО 05 прицеп АА 0494 05); ФИО5 (VOLVO С518 УУ 34 прицеп НА 2489 26); ФИО6 (DAF 95 Е812ТР-05 прицеп АО 0984-05);ФИО7 (КАМАЗ С334 КС 161 прицеп АР 0693 05); ФИО8 (КАМАЗ М594 ЕН 68 прицеп НА 2489 26); ФИО9 (МАЗ М550 ОВ 05 прицеп АК 0693 05); ФИО10 (МАЗ Н974 АЕ 68 прицеп АА 0278 05); ФИО11 (КАМАЗ В886 СМ прицеп АА6290 05); ФИО12 (КАМАЗ К341 УК прицеп АР 0090 05).

В ходе проверочных мероприятий проведены допросы вышеуказанных водителей, которые подтвердили перевозку сусла виноградного в адрес ЗАО ВКК «Русь».

При этом, тот факт, что водители не смогли рассказать или описать место погрузки сусла виноградного, ответить на вопрос, имело ли ООО «Агрофирма» пропускной режим, не имеет правового значения, с учетом надлежащим образом оформленных ТТН и показаний, подтверждающих факт перевозки.

Более того, каждая ТТН сопровождается доверенностью, копией паспорта водителя, с собственноручно указанными данными, в том числе о количестве перевезенного товара, заверенными личными подписями.

ТТН оформлены надлежащим образом и замечаний к оформлению ТТН у налогового органа не имеется.

Вышеизложенные показания водителей, с учетом признания факта того, что руководитель юридического лица подписывал представленные налогоплательщиком документы, а также в связи с отсутствием значительных замечаний к оформлению первичных документов, представленных обществом, свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в том числе и рассматриваемой сделки.

Как указано в решении инспекции, сведения о передвижении транспортных средств, зафиксированных с помощью автоматизированной системы контроля передвижений транспортных средств на территории Республике Дагестан, представленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что транспортные средства, перевозившие сусло виноградное в даты, определенные в товарно-транспортных накладных (ТТН), не всегда были зафиксированы на территории Республики Дагестан и тем более пересекали границы Ставропольского края.

Одновременно инспекция ссылается на то, что УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому представлена информация от 05.07.2017 № 6/7490 о том, что на направленный запрос от 06.06.2017 № 6/7/-6013 в ОВД по Республике Дагестан Региональный отдел информационного обеспечения Госавтоинспекции, получен ответ от 16.06.2017 № 17/4704, согласно которому по данным ИЦ МВД по Республике Дагестан «ИБД-Регион», информацией АПК «Поток» о прохождении транспортных средств, указанных в запросе, в указанные периоды, не располагают.

Вместе с тем, ответ на указанный запрос носит информационный характер, не является отрицательным и однозначным.

Из ответа не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что транспортные средства, указанные в запросе, не доставляли товар в адрес ЗАО ВКК Русь, а тот факт, что МВД по Республике Дагестан не располагает сведениями о прохождении указанных транспортных средств, не исключает факта прохождения их по территории Дагестана, а кроме того запрос налогового органа содержал вопрос о прохождении указанных в запросе транспортных средств по территории Республики Дагестан, что не корректно, поскольку это направление не является единственным на территорию Ставропольского края.

Кроме того, в решении указано на то, что транспортные средства, перевозившие сусло виноградное в даты, определенные в товарно-транспортных накладных (ТТН), не всегда были зафиксированы на территории Республики Дагестан.

Заявителем в материалы дела также представлен ответ на запрос, направленный обществом в Управление ГИБДД ГУ МВД по СК (№ 3/182605731531 от 03.10.2018) от 09.10.2018, согласно которому представлена информация о прохождении транспортных средств с указанными в запросе регистрационными знаками за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, зарегистрированных системами автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на территории Ставропольского края и Чеченской республики.

Дополнительно указано, что комплексы идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «АвтоУраган» не позволяют производить 100% фиксацию проходящих через рубежи контроля транспортных средств, в связи с чем, отсутствие информации о фиксации транспортного средства в базе данных не может использоваться в качестве доказательственной базы.

В приложении к ответу представлены даты и время фиксации автомобилей, зафиксированных в указанный в запросе срок, в том числе: М386 ВО (05);С334КС (161), М594ЕН (68), Н 974АЕ (68), К341УК (05), С518УУ (34), Е812ТР (05), М550ОВ (05) (т.13).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, в том числе показания водителей, информацию Управления ГИБДД ГУ МВД по СК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инспекции о не подтверждении факта перевозки сусла виноградного от ООО «Агрофирма» в адрес общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, являются не обоснованными.

Кроме того, в ходе допроса ФИО13 (учредитель ООО «Агрофирма») пояснил, что ЗАО «ВКК Русь» ему известно, также известно о заключении договора с ЗАО «ВКК Русь» на поставку и известен сам факт поставки сусла виноградного.

При этом, тот факт, что он не смог ответить на вопрос о том, у кого приобретено сусло виноградное, поставленное в адрес общества, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может однозначно свидетельствовать о фиктивности спорной хозяйственной операции.

Довод инспекции о том, что руководитель ООО «Агрофирма» ФИО14 на допрос не явился, а при проведении допроса старшим оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД майором полиции ФИО15, ФИО14 воздержался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Согласно решению инспекцией проведен анализ, согласно которому средняя урожайность по Республике Дагестан в 2014 году составляла 86 ц/га, в 2015 году составляла 100 ц/га, следовательно, физические лица (ответы по которым получены налоговым органом от Администраций муниципальных образований о наличии земельных участков) со своих земельных участков не могли собрать указанное в закупочных актах количество винограда, следовательно, не могли реализовать его в адрес ООО «Агрофирма» в заявленном количестве.

Однако, указанный анализ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, однозначно свидетельствующего о нереальности спорных операций, так как данные выводы инспекции носят предположительный характер и основаны на информации, полученной из сети интернет (как указано в решении инспекции).

Ссылки на допросы физических лиц, являющихся продавцами винограда, которые дали, по мнению инспекции, противоречивые пояснения, по которым невозможно установить, кому был реализован виноград, также не обоснованы, поскольку при наличии совокупности обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения винограда у граждан. Тем более, что часть опрошенных дала положительные ответы, подтвердив продажу винограда контрагенту общества.

Тот факт, что в актах о переработке винограда на сусло по «белому способу» внесены исправления с нарушением требований п. 7 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, не является существенным, поскольку первичные документы, необходимые для подтверждения права на вычет, обществом представлены в полном объеме, а указанные акты к таковым не относятся.

Принимая во внимание показания водителей, наличие первичных документов, подтверждающих поставку сусла виноградного, к которым не имеется замечаний со стороны инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с названным контрагентом не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Налоговый орган критически отнесся к закупочным актам, представленным в подтверждение закупки винограда у населения, указав, что в них отсутствует указание сорта винограда, а также подписи, выполненные лицами, в них поименованными (продавцами), визуально отличаются от подписей, проставленных в копиях паспортов и протоколах допросов.

При этом, ссылки на визуальное отличие подписей в указанных документах, без заключения специалиста, который инспекцией не привлекался, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по сделкам, о фиктивности спорных хозяйственных операций и являться основаниями для вывода об отсутствии у общества права на налоговый вычет.

Доводы инспекции о том, что ООО «Агрофирма» по имеющимся сведениям в налоговом органе присвоены следующие критерии риска: уплата налогов с нулевыми показателями, отсутствие ресурсов (имущество, земля, транспорт), сведения о среднесписочной численности работников, справки 2-НДФЛ, смена адреса, иные, не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара и, соответственно, не могут послужить поводом для отказа в возмещении НДС по указанным поставкам, а лишь касаются оценки контрагента.

Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, явно свидетельствующих о фиктивности заключенной сделки, о создании ими замкнутой схемы движения денежных средств, использования недопустимых форм расчетов, того, что общество знало или должно было знать о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом, в ходе проверки не установлено.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что и на момент хозяйственной операций с ООО «Агрофирма» и в настоящее время, данное юридическое лицо являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Агрофирма» и ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат», ООО «Авангард» (поставщиков сусла).

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены не в отношении налогоплательщика, а в отношении контрагентов «второго звена», имевших согласно представленным документам хозяйственные взаимоотношения не с заявителем, а с ООО «Агрофирма». При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о цепочке взаимоотношений ООО «Агрофирма» с его контрагентами, его роли в данных отношениях, фактической подконтрольности контрагента обществу.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами второго звена.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не предоставила доказательств аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, и кругового движения денежных средств.

Довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагента носит транзитный характер, судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Транзитный характер движения денежных средств поставщиков и их контрагентов не доказывает недобросовестность налогоплательщика, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлениями АС Поволжского округа от 1.12.2015 № Ф06-2763/2015 по делу № А12-93/2015, от 10.10.2013 по делу № А12-31730/2012, ФАС Московского округа от 02.09.2011№ КА-А41/9650- 11 по делу № А41-36962/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А19-24868/09, от 05.08.2008 № А19-1178/08-56-Ф02-3514/08 по делу № А19-1178/08-56, Двенадцатого ААС от 29.07.2015 по делу № А12-93/2015 других.

Общество подтвердило наличие хозяйственных операций по спорной поставке товара от «Агрофирма», предоставленными в ходе налоговой проверки документами, расходы по приобретению товара имели реальный характер и фактически обществом понесены с безналичной формой оплаты.

Рассматриваемая операции хозяйственной деятельности общества имела разумную деловую цель, направлена на получение прибыли, и при этом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО «Агрофирма» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что производство поставленного в адрес общества сусла виноградного в спорный период (2013-2015 годы) подлежало лицензированию, однако, лицензий поставщиков налогоплательщиком не представлено, правильно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением некоторых видов деятельности, в том числе производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Указанная норма введена Законом № 490-ФЗ с 01.06.2015 года.

Вместе с тем, в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 18 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) реализация не содержащего этиловый спирт сырья для производства алкогольной продукции отсутствует.

Так, в указанной норме содержался следующий перечень лицензируемых видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; экспорт алкогольной продукции; импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом под спиртосодержащей пищевой продукции, понимается пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5% объема готовой продукции.

К алкогольной продукции относится пищевая продукция, произведенная с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в т.ч. водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В свою очередь, виноградное сусло - это пищевое сырье с содержанием этилового спирта не более 1 % объема готовой продукции, получаемое из ягод свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов - дробления, отделения гребней, стекания, прессования.

В соответствии с ГОСТ Р 52195-2003 «Вина ароматизированные. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 426-ст) виноградное сусло - жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0%.

То есть, исходя из понятия, указанного в законе, виноградное сусло не относилось и не относится к спиртосодержащей и алкогольной продукции, поскольку объемная доля спирта составляет не более 1%, следовательно, реализация концентрата виноградного сусла и сусла виноградного не относилась к лицензируемым видам деятельности и не требовала специальной лицензии.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 19.01.2012 № 01/330-12-32 «Об отмене обязанности оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции» разъяснила, что обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была предусмотрена п. 6 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которым изготовитель был обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Вместе с тем, пп. «а» п. 1, пп. «а» п. 2, пп. «д» п. 9 статьи 36 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с реализацией положений Федерального закона « О техническом регулировании ( далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), вступившего в силу с 21.10.2011 года, нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление удостоверений качества и безопасности пищевой продукции.

Кроме того, налоговым органом не доказано, каким образом наличие или отсутствие удостоверений качества на приобретенное виноградное сусло у ООО «Восток» влияет на факт поставки товара или опровергает осуществление данной хозяйственной операции, заинтересованным лицом.

Первичные документы подтверждают поставку и отгрузку товара в адрес общества, оплата за полученный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; налогоплательщик добросовестно заключил договор поставки, принял соответствующий товар, оплатил их стоимость по счетам – фактурам поставщика с выделенными суммами НДС.

Довод апелляционной жалобы инспекции об обналичивании денежных средств контрагентами заявителя, подлежит отклонению, поскольку обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, согласованность действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Налоговый орган фактически не оспаривает получение заявителем сырья, использованного им в производственной деятельности для изготовления подакцизной продукции. Данный факт отражен в оспоренном решении налогового органа, поскольку из сумм реализации данной продукции исчислены и уплачены НДС.

Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не установлено, каких либо надлежащих обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций не приводится.

Недобросовестность контрагентов контрагента общества, не является основанием признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество не было осведомлено о контрагентах своего поставщика (контрагента), не могло повлиять на их выбор, не имело возможности проверить добросовестность третьих лиц, с которыми не вступало в договорные отношения; в связи с чем, не может отвечать за нарушения поставщиков второго звена (определение ВАС РФ от 26.10.2010 № ВАС-12046/10).

Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по НДС в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях признания расходов и получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками, поэтому ссылка инспекции на несоблюдение последними этой обязанности не является основанием для отказа в предоставлении заявителю вычетов.

Неуплата поставщиками налога в бюджет и представление недостоверной отчетности при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

То есть, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

С учетом изложенного, проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие представленные доказательства в их соотносимости между собой и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Агрофирма».

Довод апелляционной жалобы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, также подлежит отклонению.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Кодекса), с этой даты в силу ст. 49 ГК РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, и на момент заключения сделки и по настоящее время ООО «Агрофирма» - действующая организация.

Кроме того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «Агрофирма» подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обосновало право на возмещение НДС, не подтвердило реальность спорных операций между ним и контрагентами подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. Реальность хозяйственных операции между обществом и контрагентом подтверждена совокупностью материалов дела, в том числе первичными документами и свидетельскими показаниями участников этих операций, при том, что доказательств недостоверности этих доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем деле инспекция в своем решении доначислила обществу только НДС, признав правомерным исчисленный им на основании одних и тех же документов налог на прибыль, тем самым дала различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07 говорится о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки инспекция признала необоснованным заявленный налогоплательщиком вычет по НДС по причине отсутствия доказательств реальности поставок товара спорным контрагентом, и в то же время посчитала правомерными и обоснованными понесенные обществом расходы по налогу на прибыль, заявленные на основании документов, выставленных тем же контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что обществом подтверждено соответствующими доказательствами законом установленное право на вычеты по НДС.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-14483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

И.А. Цигельникова