Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-735/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 16.01.2018

по делу № А73-17305/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу 

о взыскании 6 068, 91 рубля, 

                                           УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее – АО «ДГК», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 126,71 рубля основного долга, 4 708, 83 рубля неустойки, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, полученной в период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также пени начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с оплатой основного долга, АО «ДГК» заявило отказ от исковых требований в части суммы задолженности и уточнило требования в части неустойки, согласно которым просило взыскать 6 068, 91 рубля за период с 11.04.2017 по 05.12.2017.

Решением суда от 16.01.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УТ МВД России по ДФО в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.01.2018 в удовлетворенной  части исковых требований отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что Управление является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, а в связи с дефицитом бюджета на 2017 не имело возможности вовремя произвести оплату за полученные услуги, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Поскольку при взыскании неустойки суд не учел то обстоятельство, что оплата ответчиком произведена незамедлительно после поступления бюджетных средств, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке оплаты потребленного ресурса, следовательно, требования истца о взыскании пени не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (28.03.2018), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» в период с марта по май 2017 произвело поставку тепловой энергии на объекты УТ МВД России по ДФО.

Истец на основании расчетной ведомости потребления произвел исчисление объема переданной тепловой энергии в спорный период.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 3/5/1/008006 на сумму 27 236, 78 рубля, от 30.04.2017 № 3/5/1/012568 на сумму 15 680, 63 рубля, от 31.05.2017 № 3/5/1/021175 на сумму 2 209, 30 рубля.

Письмом от 20.03.2017 № 403/2 истец направил в адрес ответчика проект контракта на поставку коммунального ресурса.

В ответном письме от 19.05.2017 № 17/12/-3/172701037460 Управление указало на отсутствие бюджетных средств и что оплата задолженности будет произведена в полном объеме в соответствии с условиями нового контракта после его заключения.

Ответчику 13.06.2017 вручена претензия об оплате задолженности в размере 111 725, 51 рубля, образовавшейся по состоянию на 08.06.2017, в связи с чем истец просил принять меры по ее погашению.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объект УТ МВД России по ДФО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела, расчетной ведомостью потребления энергии и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой УТ МВД России по ДФО основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом начислена неустойка (с учетом уточнения) за период с 11.04.2017 по 05.12.2017 в размере 6 068, 91 рубля. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны УТ МВД России по ДФО вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

При установлении факта нарушения обязательства по расчетам судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 6 068, 91 рубля, оснований для снижения которой по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Ссылка ответчика на принятие им необходимых мер по урегулированию вопроса об оплате задолженности, отклоняется, поскольку документов, подтверждающих факт несвоевременного и недостаточного выделения бюджетного финансирования для оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Управление предприняло все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют.

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2018 по делу № А73-17305/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            С.Б. Ротарь