АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16349/2024

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гарнизон» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

к  акционерному обществу «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.07.2021 № 09/07/21 в период с 01.10.2021 по  31.07.2024 в сумме 6 800 000 рублей;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гарнизон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с  акционерного общества «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения» задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.07.2021 № 09/07/21 в период с 01.10.2021 по  31.07.2024 в сумме 6 800 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика задолженности, возникшей в рамках Договора № 09/07/21 от 09.07.2021 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период с 01.01.2021 по 31.07.2024.

Ответчик в материалы дела представил заявление о признании иска в полном объеме (вх. № 228435 от 10.09.2024).

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований АО «Гарнизон» о взыскании задолженности в размере 6 800 000 рубля не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Гарнизон» (Управляющая организация) и АО «44 ремонтный завод радиотехнического вооружения» (Общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.07.2021 № 09/07/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Общество передает Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора за осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества на период действия Договора Общество выплачивает Управляющей организации ежемесячное вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в том числе НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора Управляющая организация обязана не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставить Обществу акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

В соответствии с п. 4.3 Договора Общество обязано подписать акт об оказанных услугах и один его экземпляр предоставить Обществу, либо направить мотивированные возражения против подписания указанного акта в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Обществом акта об оказанных услугах.

В период с 01.10.2021 по 31.07.2024 Управляющей организацией оказаны Обществу услуги по Договору на сумму 6 800 000 руб., что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору по выплате вознаграждения на дату 31.07.2024 составляет 6 800 000 руб., исходя из следующего расчета: 34 (количество неоплаченных полных месяцев) * 200 000 (ежемесячное вознаграждение) = 6 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика 19.07.2024 направлена претензия относительно возврата задолженности.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае если стороны не достигли взаимного согласия по результатам проведенных переговоров, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности, послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования АО «Гарнизон» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 6 800 000 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины (57 000/100*70=39 900), 30% подлежит взысканию с ответчика (57 000/100*30=17 100).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять признание исковых требований акционерным обществом «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гарнизон» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.07.2021 № 09.07.21 в период с 01.10.2021 по  31.07.2024 в сумме 6 800 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 100 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гарнизон» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 39 900 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.08.2024 № 444.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья              Беспалова Н.А.