СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5090/2024-ГК

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-61034/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЦИН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-61034/2023       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору использования общего имущества многоквартирных домов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-сервис» (далее ООО «УК «Огни-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (далее ООО «РЦИН», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) в сумме 144 150 руб., в том числе:

- по договору № 6/2СТД от 01 января 2021 года  - в размере 36 000 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 6СТД от 01 января 2021 года в размере 19 950 руб. за период с июля 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 1С/СТД от 01 ноября 2021 года в размере 37 800 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 7СВ/СТД от 28 июня 2021 года в размере 50 400 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года;

обязании ответчика, в срок, не превышающий 3 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, прекратить использование общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1; г. Екатеринбурга, мкр. Светлый, д. 7; 

<

...>; 

<

...>,  путем демонтажа информационных стендов в лифтах указанных МКД, также устранить повреждения общего имущества (кабины лифта), возникшие в результате размещения оборудования ответчика; 

взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования имущества и устранению повреждений, начиная со дня, следующего за последним исполнение обязательства, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения искового заявления, до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «РЦИН» в пользу ООО «УК «Огни-сервис» взыскан  долг в общем размере 144 150 руб., в том числе: по договору № 6/2СТД от 01 января 2021 года - 36 000 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года; по договору № 6СТД от 01 января 2021 года – 19 950 руб., за период с июля 2022 года по январь 2024 года; по договору № 1С/СТД от 01 ноября 2021 года – 37 800 руб., за период с августа 2022 года по январь 2024 года; по договору № 7СВ/СТД от 28 июня 2021 года – 50 400 руб., за период с августа 2022 года по январь 2024 года. На ООО «РЦИН» возложена обязанность в срок не превышающий трех календарных дней с даты вступления решения в законную силу прекратить использование общего имущества, в МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1; г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, путем демонтажа информационных стендов в лифтах указанных МКД, а также устранить повреждения общего имущества (кабины лифтов), возникшие в результате размещения оборудования. С ООО «РЦИН» в пользу ООО «УК «Огни-сервис» в случае неисполнения судебного акта в срок трех календарных дней после вступления в законную силу решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик, ООО «РЦИН», не согласившись с названным  решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом судебная неустойка в размере 500 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит корректировке. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «РЦИН» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От истца ООО «УК «Огни-сервис»  поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взысканной судом судебной неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года  ООО «УК «Огни-Сервис» (ранее до переименования ООО «УК «ТЭНСервис») (управляющая компания) и ООО «РЦИН» (пользователь) заключен договор № 6/2СТД, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает общее имущество собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно кабины лифтов с заводскими номерами: SWORD SWD 71485, SWORD SWD 71486, SWORD SWD 71487, SWORD SWD 71488, для целей размещения пользователем средств рекламы. Общее количество стендов, размещаемых в лифтовых кабинах, составляет  4 штуки, исходя из количества 1 стенд общей площадью 0,4 кв. м. в лифтовой кабине.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору за пользование имуществом определяется как произведение количества стендов, равное 4 шт., на стоимость размещения одного стенда, равную 500 руб. в месяц, и на момент подписания настоящего договора составляет 2 000 руб., НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за обслуживание общим имуществом МКД, на котором размещаются стенды и агентского вознаграждения управляющей компании. 

В тот же день 01 января 2021 года между теми же лицами заключен договор № 6СТД, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает общее имущество собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно кабины лифтов с заводскими номерами: KONE 40173515. KONE 40173517. KONE 40173518, для целей размещения пользователем средств рекламы. Общее количество стендов, размещаемых в лифтовых кабинах, составляет  3 штуки, исходя из количества 1 стенд общей площадью 0,4 кв. м. в лифтовой кабине. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору за пользование имуществом определяется как произведение количества стендов, равное 3 шт., на стоимость размещения одного стенда, равную 350 руб. в месяц, и на момент подписания настоящего договора составляет 1 050 руб., НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за обслуживание общим имуществом МКД, на котором размещаются стенды и агентского вознаграждения управляющей компании.

01 ноября 2021 года между теми же лицами заключен договор              № 1С/СТД, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает общее имущество собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1, а именно кабины лифтов с заводскими номерами: 185, 187, 189, 186, 188, 190 для целей размещения пользователем средств рекламы. Общее количество стендов, размещаемых в лифтовых кабинах, составляет  6 штук, исходя из количества 1 стенд общей площадью 0,4 кв. м. в лифтовой кабине. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору за пользование имуществом определяется как произведение количества стендов, равное 6 шт., на стоимость размещения одного стенда, равную 350 руб. в месяц, и на момент подписания настоящего договора составляет 2 100 руб., НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за обслуживание общим имуществом МКД, на котором размещаются стенды и агентского вознаграждения управляющей компании.

28 июня 2021 года между теми же лицами заключен договор                №  7СВ/СТД, согласно пункту 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает общее имущество собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 7, а именно кабины лифтов с заводскими номерами: J12RE008.1, J12RE008.2, J12RE008.3, J12RE008.4, J12RE008.5, J12RE008.6, J12RE008.7, J12RE008.8, для целей размещения пользователем средств рекламы. Общее количество стендов, размещаемых в лифтовых кабинах, составляет  8 штук, исходя из количества 1 стенд общей площадью 0,4 кв. м. в лифтовой кабине. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата по договору за пользование имуществом определяется как произведение количества стендов, равное 8 шт., на стоимость размещения одного стенда, равную 350 руб. в месяц, и на момент подписания настоящего договора составляет 2 800 руб., НДС не предусмотрен. Плата по договору состоит из платы за обслуживание общим имуществом МКД, на котором размещаются стенды и агентского вознаграждения управляющей компании.

Согласно пунктам 2.1.3 названных договоров пользователь обязуется своевременно и в полном объеме вносить на счет управляющей компании плату за пользование общим имуществом в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Пользователь обязуется в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора произвести демонтаж стендов, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения стендов в исправное состояние (с учетом нормального износа) за свой счет (пункты 2.1.8 договоров).

Расчет за услуги производится пользователем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (пункты 4.3 договоров).

Прекращение договора по любому из оснований не освобождает пользователя от обязательств по оплате неустойки, внесению платы по настоящему договору, демонтажу оборудования, иных контракций, установленных в нарушение условий настоящего договора и приведению объекта в надлежащее состояние (пункты 5.4 договоров).

Согласно пунктам 6.3 договоров он может быть расторгнут по инициативе управляющей компании в случае просрочки оплаты по настоящему договору более чем за 2 месяца подряд.

Настоящий договор считается расторгнутым по инициативе управляющей компании через 30 календарных дней после получения пользователем уведомления о расторжении настоящего договора (пункты 6.4 договоров).

Полагая, что ООО «РЦИН» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД, ООО «УК «Огни-сервис» обратилось к ООО «РЦИН» с иском о взыскании задолженности по внесению платы за использование общего имущества МКД в сумме 144 150 руб., в том числе:

- по договору № 6/2СТД от 01 января 2021 года  - в размере 36 000 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 6СТД от 01 января 2021 года в размере 19 950 руб. за период с июля 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 1С/СТД от 01 ноября 2021 года в размере 37 800 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года; 

- по договору № 7СВ/СТД от 28 июня 2021 года в размере 50 400 руб. за период с августа 2022 года по январь 2024 года;

обязании ответчика, в срок, не превышающий 3 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта, прекратить использование общего имущества МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 1; г. Екатеринбурга, мкр. Светлый, д. 7; 

<

...>; 

<

...>,  путем демонтажа информационных стендов в лифтах указанных МКД, также устранить повреждения общего имущества (кабины лифта), возникшие в результате размещения оборудования ответчика; 

взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования имущества и устранению повреждений, начиная со дня, следующего за последним исполнение обязательства, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения искового заявления, до дня фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договоров использования общего имущества МКД судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по прекращению использования имущества и устранению повреждений, начиная со дня, следующего за последним исполнение обязательства, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения искового заявления, до дня фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября  2023 года N 2704-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так5им образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, степень затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. в день.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом судебная неустойка в размере 500 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит корректировке, отклоняется судом. 

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «РЦИН», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «РЦИН».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-61034/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

      С.В. Коньшина

 

Судьи

 

    О.Г. Дружинина

 

         Д.И. Крымджанова