АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-119060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-119060/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315784700165862, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерия Консалт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, пом. 25-Н, комн. 2,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 314784705500266, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору процентного займа от 25.02.2019 в размере 6 350 328,80 руб., задолженности по договору процентного займа от 01.10.2019 в размере 505 479,46 руб. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога движимого имущества, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Астерия Консалт» от 25.02.2019, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 от 25.02.2019, от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - индивидуальным предпринимателем ФИО1, который просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит ни одной из сторон спора, а является собственностью ИП ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы на решение суда признал право собственности на имущество, которое согласно решению суда принадлежало Обществу и Предпринимателю ФИО4, тем самым нарушил нормы Главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось, каким образом спорное имущество оказалось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, во владении Общества; почему на протяжении с 2018 года по 2022 год Предприниматель ФИО1 не заявлял своих прав на спорное имущество и о нем не знал собственник помещения, в котором находилось спорное имущество. 

Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО3 является добросовестным приобретателем оборудования в силу положений статьи 302 ГК РФ, ни к нему ни к Обществу никогда не предъявлялись виндикационные иски в отношении спорной пивоварни в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по мнению Предпринимателя ФИО3, необоснованно признал, что имущество, на которое было обращено взыскание в пользу Предпринимателя ФИО3, принадлежало не Обществу и ИП ФИО4, а Предпринимателю ФИО1

Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание, что 16.04.2020 истцом было подано заявление о признании Общества банкротом (дело № А56-30812/2020), при этом в реестр требований кредиторов включена сумма требований истца в размере 6 855 808,26 руб. основного долга, которая взыскана с Общества, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

ИП ФИО1 в судебном заседании кассационного суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ИП ФИО3 (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор процентного займа от 25.02.2019 (далее – Договор от 25.02.2019), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок установленный договором.

Сумма займа предоставляется сроком до 25.10.2019 (включительно) (пункт 1.3).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 2.1).

В случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,03% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы займа или ее части, а также от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2). 

Между ИП ФИО3 (залогодержателем) и Обществом (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 25.02.2019 (далее – Договор залога от 25.02.2019 №1), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога). Перечень заложенного имущества, количество, идентификационные признаки, залоговая стоимость предмета залога, общая залоговая стоимость предмета залога, рыночная стоимость движимого имущества определены приложением № 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору процентного займа от 25.02.2019, заключенному между ИП ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик). Сумма выданного займа составляет               6 000 000 руб. 

Также между ИП ФИО3 (залогодержателем) и ИП ФИО4 (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества от 25.02.2019 (далее – Договор залога от 25.02.2019 №2), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога). Перечень заложенного имущества, количество, идентификационные признаки, залоговая стоимость предмета залога, общая залоговая стоимость предмета залога определены приложением № 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по договору процентного займа от 25.02.2019, заключенному между ИП ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик). Сумма выданного займа составляет 6 000 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (займодавцем) и Обществом (заемщик) был заключен договор процентного займа от 01.10.2019 (далее – Договор от 01.10.2019), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуются вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2019 (включительно) (пункт 1.3).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (пункт 2.1).

В случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,03% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы займа или ее части, а также от оплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.2). 

Между ИП ФИО3 (залогодержателем) и ИП ФИО4 (залогодателем) был заключен договор залога движимого имущества от 01.10.2019 (далее – Договор залога от 01.10.2019), по которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога). Перечень заложенного имущества, количество, идентификационные признаки, залоговая стоимость предмета залога, общая залоговая стоимость предмета залога определены приложением № 1 к настоящему договору, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по договору процентного займа от 01.10.2019, заключенному между ИП ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик). Сумма выданного займа составляет 500 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылался на то, что исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, перечислил Обществу 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.02.2019 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 01.03.2019 № 4 на сумму 800 000 руб., от 12.03.2019 № 5 на сумму 350 000 руб., от 03.04.2019 № 6 на сумму 600 000 руб., от 08.05.2019 № 10 на сумму  1 000 000 руб., от 20.05.2019 № 13 на сумму 400 000 руб., от 29.05.2019 № 14 на сумму 600 000 руб., от 23.04.2019 № 9 на сумму 1 250 000 руб., от 01.10.2019    № 43 на сумму 500 000 руб. 

В связи с нарушением обязательств по договорам процентного займа ИП ФИО3 направил в адрес Общества и ИП ФИО4 претензии от 28.10.2019 с требованием о возврате сумм займа.

Поскольку Общество и ИП ФИО4 указанные денежные средства не возвратили, ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что спорная пивоварня и заложенное имущество принадлежат ИП ФИО1, решение суда первой инстанции отменил в полном объеме, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения спорных договоров займа, наличия на стороне Общества задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 6 500 000 руб. подтверждаются материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку Общество доказательств возврата заемных денежных средств в рамках спорных договоров в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО3 в части взыскания сумм основного долга и начисленных заемных процентов – 350 328,80 руб. процентов по договору займа от 25.02.2019 и 5479,46 руб. процентов по договору займа от 01.10.2019.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 25.02.2019, от 01.10.2019 имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 и сторон по делу, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем суд округа отмечает, что доводы ИП ФИО1 в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с требованием об обращении взыскания не на все заложенное имущество, указанное в исковом заявлении, а только на часть такого имущества, а именно пивоварню, которая, по мнению ИП ФИО1 является его собственностью. Решение суда в части взыскания задолженности по договорам займа, обращения взыскания на иное имущество ИП ФИО1 не обжаловалось.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущено ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решением суда первой инстанции фактически затрагиваются права и обязанности ИП ФИО1, полагающего себя собственником спорной пивоварни, в ходе апелляционного обжалования надлежало установить процессуальный статус данного лица, что апелляционным судом сделано не было.

Кроме того, по общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее доводов, поскольку ссылок относительно правомерности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договорам займа и заемных процентов в апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывал на принадлежность ему исключительно пивоварни, которая входила в общий перечень имущества, указанного в рамках настоящего дела в иске и предъявленного в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности и обоснованности всего решения суда первой инстанции, выйдя за рамки доводов жалобы.

При этом, указав в постановлении на наличие у ответчиков перед истцом непогашенной задолженности по договорам займа, апелляционный суд отказал в ее взыскании, немотивированно отменив решение суда первой инстанции в этой части. Обоснования отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на имущество, на которое ИП ФИО1 не претендует, постановление также не содержит.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом допущенных апелляционным судом нарушений кассационный суд считает необходимым применить в рассматриваемом случае положения частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить процессуальный статус иного лица - ИП ФИО1; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в порядке статей 71 и 268 АПК РФ; с соблюдением норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-119060/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева