АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1768/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А60-42330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение  «Уралвнешторг» (далее – предприятие  «Уралвнешторг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-42330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Предприятие «ВО «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества  «Уралтрансбанк» (далее – Банк)  убытков в размере 14 554 764 руб.

Решением от 19.11.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «ВО «Уралвнешторг» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 02.02.2015 по делу  №А60-45037/14, которым признано право хозяйственного ведения предприятия «ВО «Уралвнешторг» на долю Свердловской области в размере  7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства  строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности», указывает, что Банк, не смотря на состоявшееся решение и зарегистрированное право, продолжил  препятствовать  истцу во владении и использовании объекта долевой собственности (блок А,А1«Делового центра внешнеэкономической деятельности»), использовал его самостоятельно, по своему усмотрению. В период с 01.01.2007 по 16.04.2018 объект находился под охраной ООО  ЧОП «ГЮРЗА-П» на основании договора на охрану объектов от 01.01.2007              № 74, заключенного с Банком. При этом доступ на объект был ограничен,  в том числе и истца. Заявитель ссылается на то, что доступ на объект предприятие «ВО «Уралвнешторг» получило лишь 16.04.2018. Истец отмечает, что ответчик, считая себя единоличным собственником объекта, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию  и сохранности  имущества, что повлекло частичное разрушение  объекта и, впоследствии, продажу объекта по заниженной стоимости и недополучению денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к возникновению на стороне истца убытков в размере 14 554 764 руб. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-45037/2014 определена доля Свердловской области в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, равной 7805/10000 и признано право хозяйственного ведения предприятия «ВО «Уралвнешторг» на долю Свердловской области в размере 7805/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строения А, А1 «Делового центра внешнеэкономической деятельности» кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5.

Предприятие «ВО «Уралвнешторг» на праве хозяйственного ведения владело долей в размере 7805/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 04.06.2015, о чем сделана запись № 66-66/001-66/001/428/2015-657/1.

Доля в размере 2195/10000 в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, А, А1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:52, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, принадлежит Банку.

 Вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу                  № А60-17703/2018 установлено, что в настоящее время принадлежащая предприятию «ВО «Уралвнешторг» доля в праве собственности продана Хабибуллину О.В. по договору от 18.04.2018, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании протокола о результатах продажи посредством публичного предложения имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприятие «ВО «Уралвнешторг»  указало на то, что ответчик препятствовал истцу во владении и пользовании имуществом, использовал его самостоятельно по своему усмотрению. В период с 01.01.2007 по 16.04.2018, когда объект находился под охраной ООО ЧОП «ГЮРЗА-II» на основании заключенного с Банком договора на охрану объектов от 01.01.2007 № 74, доступ на объект, в том числе для истца, был ограничен. Доступ на объект был получен истцом лишь 16.04.2018.   В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества произошло частичное разрушение объекта, что повлекло  причинение истцу убытков  в виде  затрат  на восстановление несущей способности объекта, что в свою очередь повлияло на стоимость реализации объекта с торгов и привело к недополучению денежных средств в конкурсную массу. 

        Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

         Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом даты оформления акта от 16.04.2018 о разрушении объекта по результатам его осмотра и отсутствия доказательств наличия возможности доступа на объект в более ранние даты, пришел к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности  пропущенным.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции 

исходил из недоказанности  истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно, наличия вины со стороны ответчика,  наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в заявленном размере и допущенными нарушениями.  

         Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

        Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

         При этом суды обеих инстанций исходили из того, что строительные работы на объекте не ведутся с 2007 года, охрана объекта и расход по его содержанию осуществляются предприятием «ВО «Уралвнешторг», с 2015 года  оценка состояния объекта истцом не проводилась. 

         Истцом, как участником долевой собственности, не доказано, что им предпринимались меры по сохранению объекта  в надлежащем состоянии. 

         Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45037/2014 и делу № А60-17703/18.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Кроме того, из  материалов дела не следует и судами не установлено, что  стоимость объекта была снижена в связи с выявленными разрушениями объекта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.11.2018 по делу №А60-42330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение  «Уралвнешторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова