ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2020

                   Дело № А40-199360/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 23 апреля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «Лакистройтехно»   

на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,            

и на постановление от 23.12.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Лакистройтехно»  

к ООО «Русское страховое общество «Евроинс»          

о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» (далее – ООО «Лакистройтехно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ответчик) ущерба, в размере 25 535 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что пункт 3.3.2 договора страхования гражданской ответственности ОТЧ/17/ГО-КП №188552 от 15.03.2017 определяет, что факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, признается в случае вступления в законную силу решения, обязывающего страхователя возместить вред (ущерб). 25.06.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-257552/2018, которым с ООО «Лакистройтехно» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке суброгации, взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг). По мнению истца, суды, отказывая в удовлетворении данного иска, не применили положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятыми судебными актами ответчик освобождается от обязанностей по выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Истец полагает, что вывод ответчика и судов об отсутствии документального подтверждения имущественного интереса ФИО1 в страховании поврежденного имущества, не соответствует действительности. Истец также указывает на то, что удовлетворяя требования страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Лакистройтехно», с учетом статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке суброгации, судом были проверены обстоятельства заключения договора имущественного страхования, а также действительность данного договора, и соответственно интерес ФИО1 в сохранении застрахованного имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.        

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Лакистройтехно» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 115162, 

<

...>, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. 

15.03.2017 между ООО «Лакистройтехно» (страхователь) и ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) заключен договор ОТЧ/17/ГО-КП №188552 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (далее – договор). 

Предметом согласно пункту 1.1 договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 14.05.2015 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления страхователю или страховщику выгодоприобретателями требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг) в процессе выполнения работ или при дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. 

Пунктом 3.6.1 договора установлено, что при наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение или др.). 

23.03.2018 по адресу: 

<

...> в квартире №518 произошел залив застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» квартиры в результате течи сгона на трубе центрального отопления в чердачном помещении. 

В связи с указанным событием ООО «Лакистройтехно» направило в адрес ООО РСО «Евроинс» заявление о страховом случае по страхованию гражданской ответственности и Акт №5 от 30.03.2018. 

Письмом от 16.05.2018 ООО РСО «Евроинс» запросило у ООО «Лакистройтехно» дополнительные сведения. 

В ответ на указанное обращение ООО «Лакистройтехно» направило в адрес ООО РСО «Евроинс» письмо от 07.06.2018 с дополнительной информацией и документами, запрошенными Страховщиком. 

Как усматривается из письма от 20.06.2018, 20.06.2018 ООО «Лакистройтехно» получило претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба на сумму 50 535 руб. 07 коп., которая 21.06.2018 была перенаправлена в адрес Страховщика. 

Уведомлением от 29.06.2018, также направленным в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «Евроинс» запросило документы, подтверждающие имущественный интерес ФИО1, а также сообщило о приостановлении рассмотрения заявленного события до предоставления запрашиваемых документов. 

Письмом от 22.10.2018 ООО «Лакистройтехно» уведомило ООО РСО «ЕВРОИНС» об обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд, направив копию искового заявления Страховщику. 

Обязанность, предусмотренную пунктом 2.2 Договора по выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил.       

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-257552/18 с ООО «Лакистройтехно» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере                           50 535 руб. 07 коп. 

Указанная сумма оплачена ООО «Лакистройтехно» по платежному поручению №16483 от 23.05.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лакистройтехно» в суд с вышеуказанным иском. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг по договору ОТЧ/17/ГО-КП №188552 от 15.03.2017 в размере 25 535 руб. 07 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 929, подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1, пункта 9.2 Правил страхования  гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 14.05.2015,  установив, что уведомлением от 29.06.2018 ООО РСО «Евроинс» запросило, в том числе и у ООО «Лакистройтехно» надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих имущественный интерес гр.ФИО1 на поврежденное имущество, учитывая, что документы, перечисленные ответчиком в числе недостающих, препятствовали рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, исходя из того, что на настоящий момент рассмотрение заявления ООО «Лакистройтехно» о выплате страхового возмещения приостановлено до получения страховщиком означенных документов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения настоящего иска. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами не дана оценка условиям раздела 3 договора страхования (факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам), в том числе пункту 3.3.2 договора на который ссылается истец (факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязующего страхователя возместить вред (ущерб)).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу №А40-199360/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Судья                                                                          Н.Н. Кольцова