АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16024/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование», г.Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», г.Челябинск

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2017 №110/17, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование», г.Уфа Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКК», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 907 500 руб., неустойки до 16.05.2017 в размере 37 966 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного сырья на сумму долга в размере 907 500 руб., начиная с 24.08.2017 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - т.1 л.д.60-61).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, сумму задолженности признает, в отношении неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов считает завышенным (т.1 л.д.143).

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2-3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №36/17 купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди (т.1 л.д.8-10).

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию и изделия из меди, далее по тексту – сырье, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Спецификацией от 21.02.2017 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, условия поставки, условия оплаты продукции (т.1 л.д.11).

Согласно условиям спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: платеж в размере 80% от суммы поставки осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад грузополучателя, приемки товара по количеству и качеству, на основании предоставленной товарной накладной. Оплата оставшейся суммы поставки осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты сырья, им уплачивается неустойки 0,03% за каждый день просрочки, но не 10% от стоимости неоплаченного сырья. Неустойка уплачивается, если будет письменно заявлена поставщиком в форме неустойки (п.6.4 договора).

При не достижении согласия споры разрешаются сторонами путем обращения в Арбитражный суд Челябинской области (п.8.9 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 8.9 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, с предупреждением о взыскании в судебном порядке долга, неустойки, судебных расходов (т.1 л.д.20-21). 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 13.02.2017 №36/17, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом продукции подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2017 №21, от 28.02.2017 №22, от 04.03.2017 №24, от 14.03.2017 №26, от 20.03.2017 №30, от 30.03.2017 №43, от 27.03.2017 №45 на общую сумму 8 408 475 руб. (т.1 л.д.12-18).

Актом сверки по состоянию на 10.04.2017 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 907 500 руб. (т.1 л.д.19).

Доказательств оплаты задолженности в размере 907 500 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 907 500 руб. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 37 966 руб. за период с 04.04.2017 по 23.08.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (т.1 л.д.61).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, судом признан верным.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по заявленному размеру 37 966 руб. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в отзыве на исковое заявление от 03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» просит суд снизить размер неустойки по заявленному обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование» требованию, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 13.02.2017 №36/17, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара за период с 04.04.2017 по 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,03% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование» о взыскании с ограниченной ответственностью «НЕКК» неустойку в сумме 37 966 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 04.04.2017 по 23.08.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного сырья на сумму долга в размере 907 500 руб., начиная с 24.08.2017 по день фактического погашения долга.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного сырья на сумму долга в размере 907 500 руб., начиная с 24.08.2017 по день фактического погашения долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

19.05.2017 между ООО «Промышленные материалы и оборудование» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Правосудие» (кабинет) заключено соглашение на оказание юридических услуг №38-А (т.1 л.д.24).

Доверитель поручает, а кабинет принимает на себя обязанности, связанные в арбитражном суде Челябинской области в качестве истца по иску к ОАО «НЕКК» о взыскании долга по договору купли-продажи (п.1 соглашения от 19.05.2017 №38-А).

Общая сумма соглашения составляет 53 000 руб. (п.4.2 соглашения от 19.05.2017 №38-А).

Исходя из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2017 юридические услуги выполнены кабинетом и приняты доверителем без каких-либо замечаний (т.1 л.д.64).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 53 000 руб. 00 коп. подтверждена документально платежным поручением от 19.05.2017 №65 (т.1 л.д.63).

Заявитель доказал факт несения судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму заявленных ко взысканию 53 000 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Ответчиком заявлено о несоразмерности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом учитывается справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.127).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.127), средняя стоимость юридических услуг составляет:

- консультации по одному юридическому вопросу – от 500 рублей; рассмотрение конкретной юридической ситуации клиента, судебная перспектива разрешения спора, варианты решения проблемы – от 1 000 рублей;

- ознакомление с материалами на ведение дела – от 1 000 рублей;

- составление искового заявления – от 3 500 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – от 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 рублей за 1 заседание;

- представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 рублей за 1 заседание;

- представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 рублей за 1 заседание;

- подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 рублей.

Суд, принимая во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, приходит к следующему выводу.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 05.06.2017 (т.1 л.д.3-5). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд уточнение исковых требований от 04.07.2017 (т.1 л.д.60-61). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов от 23.08.2017 (т.1 л.д.85). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о возмещении судебных расходов от 04.10.2017 (т.1 л.д.145). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Исполнителем подготовлено и направлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве от 23.08.2017 (т.1 л.д.98). Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 1 000 рублей.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 23.08.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 23.08.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 04.10.2017. Стоимость указанной услуги признается судом обоснованной и разумной в размере 3 500 рублей.

Проезд представителя истца до Арбитражного суда Челябинской области на предварительное и судебное заседания 23.08.2017, судебное заседание 04.10.2017 подтверждается электронными билетами от 23.08.2017 (т.1 л.д.86-87), электронными проездными билетами от 03.10.2017, от 04.10.2017 (т.1 л.д.146).

Учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 31 403 руб. 00 коп. (оплата юридических услуг – 20 000 руб., транспортные расходы – 11 403 руб.).

При заявленной цене иска в размере 945 466 руб. (долг 907 500 руб. + неустойка 37 966 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 909 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 26.05.2017 №73 на сумму 21 370 руб. 00 коп. (т.1 л.д.6).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 909 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные материалы и оборудование»  задолженность в размере 907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 37 966 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного сырья на сумму долга в размере 907 500 (девятьсот семь тысяч пятьсот) руб., начиная с 24.08.2017 по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 403 (тридцать одна тысяча четыреста три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 370 (двадцать одна тысяча триста семьдесят) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                            Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.