АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3021/24 

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

 

Дело № А50-23736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

         председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-23736/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А50-23736/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (далее – общество «ЛМЗ «Новый», истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «ЛМЗ «Новый» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с главы КФХ ФИО1 денежных средствв сумме 4 572 466 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения судапо день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 заявленные обществом «ЛМЗ «Новый» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, возникший между сторонами спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без учета и оценки многих доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО3, работавшего у него (главы КФХ ФИО1) мастером и фактически курировавшего выполнение спорных работ, составившего таблицы с фотоотчетом о ходе работ. Между тем показания данного лица и составленная им таблица подтвердили бы, какие явные недостатки в выполненных работах по ремонту кровли имели место быть на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, в каком состоянии была кровля до ремонта, какой вид ремонта был в итоге произведен (капитальный, аварийный), какие работы производились на кровле после завершения её ремонта главой КФХ ФИО1, прочее. При этом судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, которые были впоследствии переданы для исследования в рамках назначеннойпо делу судебной строительно-технической экспертизы. Между темс указанными документами глава КФХ ФИО1 не был заблаговременно ознакомлен, в его адрес истцом данные документыне направлялись.

Положенные в основу принятого по делу решения по существу спора заключение судебной экспертизы от 31.05.2023 № С-146/23 глава КФХ ФИО1 считает ненадлежащим доказательством по делу, основанным, как отмечено выше, на документах, представленных истцом, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, и без учета содержания акта совместного натурного осмотра кровли от 16.11.2022, свидетельствующего о нарушении истцом требований к теплоизоляции помещения при производстве ремонтных кровельных работ (в частности, об отсутствии отопленияв помещении, нарушении системы вентиляции, отсутствии заделки швов между плитами перекрытий, производстве внутри помещения мокрых работы (бетонирование пола)). Указывает на отказ суда первой инстанциив приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов, сделанных специалистом ФИО4 при повторном совместном натурном осмотре кровли 15.08.2023, который состоялся после допроса эксперта, имел целью составление схемы кровли с указанием мест выявления дефектов, проверки ранее произведенных замеров. Приводит критику выводов экспертови данных ими суду дополнительно пояснений к данным выводам, отмечаяв числе прочего неполноту экспертного исследования, отсутствие указания на то, на основании каких конкретно документов экспертами сделаны выводы, изложенные в заключении, неверно выбранный ими способ устранения дефектов кровли. В этой связи указывает на необоснованное отклонение судами его (главы КФХ ФИО1) ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель жалобы утверждает, что им фактически выполнялся лишь аварийный ремонт кровли, а не капитальный ремонт, из чего исходили суды, его (главы КФХ ФИО1) вина в возникновении дефектов, перечисленных в исковом заявлении, истцом по существу не доказана,все дефекты, которые имелись на момент принятия работ истцом, носили явный характер, поэтому в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на такие дефекты.

Поведение истца в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы заявитель жалобы расценивает как недобросовестное, настаивая на том, что истец злоупотребил его (главы КФХ ФИО1) доверием, уговорив подписать соглашение о капитальном ремонте кровли, тогда какв действительности имелась доверенность об аварийном ремонтес ограниченными видами работ. Дополнительно отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца на здание возникло лишь 28.07.2021, тогда как спорные работы в рамках договора подряда выполнены и сданы в 2020 году.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что в итоге возникший между сторонами спор был разрешен судами неправильно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом «ЛМЗ «Новый» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Политех», заказчик) и главойКФХ ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 № 8, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по ремонту крыши для заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1к договору).

Стороны подписали калькуляцию работ (приложение № 1к договору), в которой согласовали перечень видов работ, объем и стоимость, включая демонтаж рубероида (старой кровли) (4192 кв. м), демонтаж/монтаж воронок водоприемных (12 штук), подготовку основания, в том числе,но не исключительно: его зачистка, выравнивание раствором марки М150 толщиной 4-5 см, нанесение битумного праймера, другие работы (4192 кв. м), создание кровли посредством наплавления бикроста в 2 слоя (8384 кв. м), общая стоимость работ составила 1 394 930 руб., сроки выполнения работ установлены в один этап с 20.07.2020 по 30.10.2020. Место выполнения работ – на крыше Арматурного цеха № 2 (кадастровый номер 18:04:162001:1370). 

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязанв течение десяти дней безвозмездно исправить по требованию заказчикавсе выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество результата работ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 394 929 руб. 92 коп., в том числе акт от 30.09.2020 № Я-74 на сумму 299 999 руб. 78 коп., акт от 30.10.2020 № Я-75 на сумму1 094 930 руб. 14 коп. 

За выполненные работы подрядчику заказчиком уплачено1 282 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен дефектный акт от 08.06.2022, в котором перечислены выявленные дефекты и указано, что кровля находится в аварийном состоянии и требует срочного восстановительного ремонта, а непринятие мерпо приведению кровли в нормативное состояние приведет к нарушению целостности кровли, появлению множественности протечек, что сделает эксплуатацию здания в целом невозможной. 

В подтверждение факта наличия недостатков обществом «ЛМЗ «Новый» представлено в материалы дела заключение от 30.06.2022№ 20/06-И/22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект». В обозначенном заключении содержатся следующие выводы: несмотря на незначительный срок эксплуатации исследованная кровля находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта; непринятие незамедлительных мер по устранению выявленныхв результате обследования кровли дефектов, приведения кровлив надлежащее нормативное состояние, приведет к окончательному нарушению целостности кровли, появлению многочисленных протечеки полному разрушению кровли, вследствие чего эксплуатация здания станет невозможной; ненормативное текущее состояние кровли объясняется тем, что при ее создании подрядчик допустил многочисленные отступленияот обязательных технических регламентов, допустил множественные нарушения строительных норма и правил. В пункте 7.5 заключения приведен перечень и объемы работ, подлежащих выполнению с целью устранения недостатков. 

Обществом «ЛМЗ «Новый» в материалы дела представлен также локальный сметный расчет (смету) № ЛС-02-01-01, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5 В соответствиис данным расчетом стоимость устранения недостатков составляет 4 797 917 руб. 60 коп.

Ссылаясь на выявленные недостатки работ, общество «ЛМЗ «Новый» направило главе КФХ ФИО1 претензию от 30.08.2022 с требованием их устранить либо возместить расходы на восстановительный ремонтв сумме 4 797 917 руб. в соответствии со сметным расчетом № ЛС-02-01-01 на восстановительный ремонт кровли. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЛМЗ «Новый» в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик – глава КФХ ФИО1 сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих объем и стоимость работ по устранению недостатков, указал, что при ремонте крыши не требуется замена всего гидроизоляционного кровельного покрытия, а достаточно выполнение локального (латочного) ремонта в местах вздутий кровельного покрытия, так как протечки кровли отсутствуют; заявил о необоснованном предъявлениик возмещению стоимости материалов и работ, которые ответчик не должен был выполнять по договору (механическая фиксация края кровли коврак вертикальной поверхности парапета, наклонный бортик в местах примыкания стен к парапетам, дополнительные слои кровельного материала в примыканиях кровли к парапетам и у водосточных воронок); указал, что работы выполнялись без составления проектно-сметной документации, соответственно, перечень работ подлежит определению на основании приложения № 1 к договору. 

Удовлетворяя исковые требования общества «ЛМЗ «Новый», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из оснований заявленного иска, судами к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора от 09.07.2020 № 8, правомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В рассматриваемом случае между сторонами спор возник о качестве выполненных ремонтных работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числев виде возмещения причиненных убытков.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в том числе договор от 09.07.2020 № 8, акты приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 1-74, от 30.10.2020 № Я-75, дефектный акт от 08.06.2022, внесудебное экспертное заключение от 30.06.2022 № 20/06-И/22, смету на ремонт кровли шифр 20/06-И/22-СМ заключение судебной экспертизы от 31.05.2023 № С-146/23, подготовленное экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (с учетом дополнений, устных и письменных пояснений экспертов), переписку сторонв связи с исполнением договора, суды установили факт выполнения подрядчиком в рамках спорного договора работ по капитальному ремонту кровли с недостатками, связанными с нарушением технологии производства ремонтных работ, от устранения которых своими силами подрядчик уклонился, а также установили по результатам судебной экспертизы стоимость устранения указанных недостатков – 4 684 596 руб. 

Установив, что общество «ЛМЗ «Новый» обращалось к подрядчикус требованиями об устранении недостатков выполненных работ, однако последний от исполнения указанных требований устранился, факт ненадлежащего выполнения работ отрицал, суды обоснованно заключили, что в данном случае общество «ЛМЗ «Новый» вправе требовать от главы КФХ ФИО1 возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

В сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, установленные статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ЛМЗ «Новый» как заказчик работ уложилось, учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонамив сентябре и октябре 2020 года, тогда как дефектная ведомость составленав августе 2022 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие актов приемки работ, подписанных обществом «ЛМЗ «Новый» как заказчиком работ, не лишает его права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения (пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

К доводам главы КФХ ФИО1 явном характере выявленных недостатков и в этой связи утрате заказчиком работ права ссылаться на нихв силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие вины заказчика работ в их возникновении, суд округа относится критически как к неподтвержденным материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы от 31.05.2023 № С-146/23 прямо следует, что выявленные недостатки обусловлены нарушением технологии производства ремонтных работ, несоблюдением требований нормативных документов в строительстве и рекомендаций производителя кровельного материала, и ни чем иным.

Учитывая, что подписание актов о приемке выполненных работне препятствует заявлению заказчиком в последующем возражений относительно качества выполненных работ, установив, что требование об устранении выявленных недостатков работ, изложенное в претензии от 30.08.2022, заявлено заказчиком в установленные сроки, подрядчикомне было исполнено, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возмещению расходов общества «ЛМЗ «Новый» на устранение недостатков работ в сумме 4 572 466 руб. (с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы за вычетом его задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ).

Все приведенные главой КФХ ФИО1 доводы, связанныес критикой экспертного заключения от 31.05.2023 № С-146/23, судами детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Отклоняя указанные доводы главы КФХ ФИО1, суды в числе прочего учли, что перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков в целом, в которую также входит стоимость необходимых для этого материалов.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу № А56-88551/2017, в силу которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае в дело не было представлено надлежащихи достаточных доказательств, подтверждающих возможность устранения недостатков выполненных подрядчиком работ иным способом, чем предложенный экспертами в заключении от 31.05.2023 № С-146/23, который бы обеспечил возможность эксплуатации кровли в течение по крайней мере минимального эксплуатационного периода, составляющего 10 лет. Согласно мнению экспертов ремонт локальным (латочным) способом, на чем настаивает заявитель жалобы, не способен устранить причин возникновения выявленных недостатков и, следовательно, не гарантирует надлежащего качества кровли.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылками на недостоверность экспертного заключения от 31.05.2023 № С-146/23 обоснованно отклонены судами как бездоказательные, основанные на субъективном несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, и не более того, учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие главы КФХ ФИО1 с примененными экспертами методами исследования, их выводами самопо себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствиис требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказев удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначаетсяпри недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ главой КФХ ФИО1 дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в вызове в качестве свидетеля ФИО3, судом округа отклоняются, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и разрешение соответствующего ходатайства осуществляется судом исходя из того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, может подтвердить свидетель.

В данном случае суды не усмотрели необходимости в получении свидетельских показаний с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств, а также приняв во внимание, что факт наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по ремонту кровли и причин их возникновения не может быть установлен посредством свидетельских показаний. 

Для установления такого факта требуются специальные познания,на что прямо указано в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ссылки главы КФХ ФИО1 на наличие между сторонами спора иных договоренностей, чем те, что отражены в договоре от 09.07.2020 № 8и приложении № 1 к нему (договоренностей о производстве не капитального, а аварийного ремонта крыши), недобросовестном поведении общества«ЛМЗ «Новый», отрицающего данный факт, отклоняются судом округа как бездоказательные.

Факт регистрации права собственности общества «ЛМЗ «Новый» на здание 28.07.2021, тогда как спорные работы в рамках договора подряда выполнены и сданы в 2020 году, на что также указано в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Размер присужденных убытков заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступленияв законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной моментне указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению главой КФХ ФИО1 собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцийна основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-23736/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева