ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019

Дело № А40-225627/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «МСИТИ-Девелопмент» - лично, ФИО1, паспорт

от АО Банк Город в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент»

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

Вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.

по заявлению акционерного общества Банк «Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 467 243,30 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225627/15- 175-660Б от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 467 243,30 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 отказано во включении требований акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 474 467 243,30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2018 поступило заявление акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 об отказе во включении требований «БАНК ГОРОД» (АО) в размере 474 467 243,30 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, требование акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» требование акционерного общества «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 467 337 000 рублей основного долга, а также в размере 7 130 243,30 рублей процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, указывая на тот факт, что несмотря на то, что суды обязали АО «НефтьГазразвитие» и ООО «Невада» передать в АО «БАНК ГОРОД» оригиналы кредитных договоров и договоров заключенных в их обеспечение, договоры так и представлены, а так же не доказан факт о фактическом перечислении кредитных денежных средств, суммах погашения кредитных обязательств, документов во исполнение обеспечения, а также иных информации и документов позволяющих проверить обоснованность и размер требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель заявителя кассационной жалобы – конкурсный управляющий ООО «МСити-Девелопмент» поддержал ее доводы.

Представитель АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО «БАНК ГОРОД» сослался на кредитные договоры № 2185-КЛВ-Юл от 29.04.2015, № 2207-К-Юл от 28.05.2015, № 2264-К-Юл от 24.07.2015, по кредитному договору № 2158-КЛВ-Юл от 15.06.2015 и договору поручительства № 2158-П-Юл/2 от 15.06.2015, по кредитному договору № 2165-КЛВ-Юл от 20.04.2015 и договору поручительства № 2165-П-Юл/2 от 20.04.2015, по кредитному договору № 1881-К-Юл от 16.07.2014 и договору поручительства № 1881-П-Юл/3 от 16.07.2014. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по от 03.05.2017 делу №А40- 225627/15 в удовлетворении требований АО «БАНК ГОРОД» было отказано. 

Из содержания судебного акта от 03.05.2017 года усматривается, что 30.10.2015 между АО «Нефтьгазразвитие» и «БАНК ГОРОД» (АО) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно которому Банк (цедент) уступил, а АО «Нефтьгазразвитие» (цессионарий) принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424.979.075,30 рублей. В материалы дела управляющий представил копии указанных договоров, подлинники представил на обозрение суда в судебном заседании. Таким образом, право требования задолженности заявителя АО «БАНК ГОРОД» к должнику утрачено.

Определением от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между АО «БАНК ГОРОД» и АО «НефтьгазРазвитие», признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между АО «БАНК ГОРОД» и АО «НефтьгазРазвитие», применил последствия недействительности сделок: Взыскал с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу АО «БАНК ГОРОД» денежные средства в размере 10 471 904 272,67 рублей, в остальной части требований отказал. 

Постановлением от 04.09.2018 № 09АП-32643/2018; № 09АП-32644/2018; № 09АП-32647/2018; № 09АП-32651/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/15 отменил в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. 

Признал недействительными сделками - договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Труп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий); договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий); договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141; договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенный между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). 

Применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требований к заемщикам банка, их поручителей и залогодателей, а также обязал АО «НефтьгазРазвитие» и ООО «Невада» передать АО «БАНК ГОРОД» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставил без изменения. 

В ходе рассмотрения заявления АО «БАНК ГОРОД» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МСити-Девелопмент», представитель конкурсного управляющего заявил возражения против заявления АО «БАНК ГОРОД». 

В обоснование своей позиции представитель конкурсного управляющего ссылается на отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств по кредитным договорам. Ввиду того, что конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье, а также оригиналы договоров и, кроме того, как было установлено временной администрацией, было разукомплектовано серверное оборудование «АО «БАНК ГОРОД», кредитор не имеет возможности предоставить в суд вышеуказанные документы. 

В тоже время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия обязательств, на которые ссылается кредитор, а также факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной АО «Национальное бюро Кредитных историй».

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ «О кредитных историях» целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), исполнения физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи и исполнения физическими лицами алиментных обязательств, по которым имеется вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника указанных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории юридического лица содержатся в том числе сведения (если таковые имеются): в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): а) указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, указанной в дополнительной (закрытой) части кредитной истории; указание вида обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства; указание предмета залога (при его наличии) и срока действия договора залога, оценка предмета залога с указанием даты ее проведения; для поручительства - объем обязательства, обеспечиваемого поручительством, указание суммы и срока поручительства; для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях;

Кассатор в своей жалобе указывает на то, что кредитная история не является доказательством, по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой можно сделать вывод о наличии неисполненного перед «БАНК ГОРОД» обязательства.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, ввиду приведенных выше норм ФЗ «О кредитных историях».

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40-225627/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Е.А. Петрова